Бюджетные перспективы

Семён, спасибо за развитие темы. Отвечаю с цитатами из Вашего поста.

<Прошу прощения, это всего лишь говорит, что я программист. И как программист, я бы никогда не позволил какой-то программе решать, сколько у меня сейчас с собой денег. Поверьте, это только лишь по причине профессионального опыта.>
Семён , а кто меня или Вас сейчас спрашивает, что я или Вы «позволите…»? Деньги, на самом то деле, если они конечно не из драгоценного металла, это лишь информация. В идеале, кол-во денег в вашем кармане или на счёте, это информация о том, как общество в целом или его члены оценивают ваш вклад в общественное производство (зарплата) или о том, сколько, по мнению общества, Вы должны получать материальных благ для поддержания определённого уровня Вашей жизни ( пенсии, алименты и пр.). Всякое реальное общество, т. е. конкретная страна, тем более справедливо, успешно и безопасно чем оно соответствует этому идеалу. Значит, когда мы говорим о социальном прогрессе вообще и конкретно о необходимости перемен в России, то в первую очередь, практически всегда, мы подразумеваем именно это. Выходит Ваше желание скрыть от общества объем Ваших прав на результаты общественного труда (т. е. кол-во Ваших ден. средств) является либо свидетельством того что эти права Вы присвоили незаконно, либо опасаетесь что общество или его члены могут покуситься на эти права. Согласитесь, что такая ситуация насколько абсурдна для идеала, настолько же реальна для России. Скажем прямо, это – наш национальный кошмар и позор.
Вы говорите, что Ваши возражения основаны на Вашем профессиональном опыте. Но ведь Ваш профессиональный долг программиста именно и заключается, как правило, в упорядочивании различных систем т. е. в уменьшении энтропии. Но о каком же порядке можно говорить если общество как единый экономический организм понятия не имеет кому, когда и где оно анонимно раздаёт права на использование ресурсов, средств производства и потребление конечной продукции? Какова его эффективность в таком случае?
Вы пишите:
< Давайте не будем далеко уходить в сторону, просто я расскажу без ссылок на авторитетные источники о неких особенностях недавно запущенной ГИБДД в эксплуатацию системы автоматического слежения за соблюдением скоростного режима. Вот так. Система предназначена для автоматического выписывания штрафов нарушителям скорости и введена в действие для снижения вероятности коррупционных действий.
Замечательно, не правда ли? Компьютеру взятку не дашь, ну и всё такое. Только вот для того, чтобы эта система могла существовать в реальном мире, в ней должны быть предусмотрены так называемые "белые списки" - списки номеров автомобилей или их владельцев, которым никогда не будет выписан штраф, иначе ГИБДД придётся лишать своих же сотрудников (или гораздо более важных и полезных сотрудников) прав на управление автомобилем только за то, что они выполняли свои должностные обязанности.
Вы понимаете? Идеальная система без взяток начинает рушиться! Во первых, где общественный контроль за содержанием этих списков? Во вторых, кто вообще в курсе этих списков?
А в третьих, где общественные аудиторы, имеющие доступ ко всему перечню выписанных автоматом штрафов? А что, вы думаете, нельзя "доработать" программу, чтобы она выписывала штрафы каждый раз, как она видит определённый номер автомобиля, вне зависимости от его скорости? Я Вас уверяю, это сущие пустяки для программистов её написавших! А по просьбе какого-нибудь полковника или майора они вполне могут это сделать. Где общественный контроль за исходными текстами этой программной системы, не содержится ли там вредных для общества возможностей? Что копирайт не позволяет? Лицензия не та? Смешно. >

Ваши опасения по поводу злоупотреблений мне ясны. Но в истории человечества не было таких новаций, которые не имели бы побочные эффекты или возможность злоупотреблений.
Вы мне про ГАИ, а я Вам про обычный аппендицит. Вот то, что его могут вырезать само по себе не зло и не добро, а факт достижения медицинской науки, согласны? А вот когда его вырезают по показаниям т. е. , например при перитоните, - это благо. Если же вырезали по ошибке или ради денег, то зло.
Значит система должна быть достаточна прозрачна как для государства так и для граждан. Если это касается дор. движения, то Вы будете вправе потребовать видеоподтверждения вашего нарушения. Разве для вас секрет что там где видеофиксации нет, инспектор – царь и бог и фактически последняя инстанция? А вот если все претензии ГИБДД к водителям будут должны подтверждаться видеорядом и его анализом, который, кстати сказать, всегда можно будет проверить у независимого эксперта (это к вопросу о гражд. контроле), то сами понимаете, что трудно будет найти такого инспектора, который захочет себе такой гемор. Тем более что личной, непосредственной материальной заинтересованности у сотрудника ГИБДД, после ликвидации наличных бумажных денег быть просто не может. Взятку то получить не выйдет. А выслуживаться – придётся, ради роста в звании, должности и соответственно зарплаты. И тут разумеется система котроля тоже должна будет учитывать изобретательность карьеристов.
Далее:
<При столкновении с реальностью реализация любой идеи обрастает множеством уродливых условностей, которые зачастую полностью перечёркивают весь полезный эффект идеи.
Вы считаете, что будет благом полный контроль государства за всеми финансовыми операциями. Я не против. Но что вы скажете о таком же не менее полном контроле за ними со стороны крупного капитала? Мафии? Просто любопытных школьников, случайно проковырявших дырку в неидеальной системе защиты информации.
Ведь Вы подумайте, это информация не только о суммах и фамилиях, там ведь также и даты вместе с местоположением. И всё в режиме онлайн! И к ней имеют доступ НАШИ российские чиновники!!! Да ладно бы только они...>
Семён, Вы как то упускаете из виду что вся Европа и Северная Америка уже фактически живёт в системе которая постоянно стремится к самоконтролю на разных уровнях и сейчас этот уровень на порядок выше чем в России. Вы хотите сказать, что мафия или школьник наблюдают за капиталами дядюшки Сороса или Била Гейтса? Ну, предположим это так, и что? Вы слышали о банкротстве Майкрософт или о разорении Сороса? Хорошо, возможно от хакеров фатально пострадали какие-то более мелкие организации. Так разве ЕС, США, Канада или Китай с Японией отказались от электронных банковских счетов? Вы слышали, что банкиры или коммерсанты срочно обналичили миллиарды, чтобы они не попали в поле зрения недоброжелателей? Очевидно, Вы, как и я, об этом пока ничего не слышали и скорее всего никогда не услышите, ибо это будет означать конец нынешней мировой экономической системы и цивилизации как таковой.
А для чего же нужен полный мониторинг фин. системы со стороны государства? Вот Вы сами и привели примеры. Если сейчас у человека имеются счета, которые он не хочет афишировать, и их атакует хакер, то этот клиент будет предъявлять претензии к банку и только. А Вы очевидно в курсе как наши банкиры неохотно идут в таких случаях на контакт. То есть случись с Вами такая беда, банкиры замотают Вас так, затягивая разбирательство, что Вы проклянёте всё на свете и предпочтёте бросить это дело к чёртовой матери, пока Вам ещё не угрожают или не обвинили в хищении Вас самих.
То есть сейчас, в случае если кредитная организация не заинтересована Вам помочь и найти виновных в сбое внутри их собственной системы, то вернуть ваши деньги Вы сможете только при помощи бандитов. Суд на сегодня у нас настолько слаб в этих вопросах и не мотивирован на результат, что обращаться туда порой себе дороже. А государство в целом оказывается не причём, хотя деньги – любые: хоть нал хоть на счету, по идее являются государственным инструментом обеспечения экономической справедливости!
Значит только если все деньги, все фин. операции в любом банке или локальной платёжной системе будут под колпаком единой расчётной и учётной системы т. е. практически происходить в ней, то Вы, как пострадавший от ошибки или нарочной несправедливости, будете обращаться не просто к буржую – банкиру или хозяину Вэбманей, как к последней де факто инстанции, а как к участнику единой системы, даже больше – к самой системе! И государство будет в этом случае не просто ленивым арбитром как сейчас, а ответственным за ликвидацию последствий происшедшего наравне с непосредственно допустившим нарушение частной или гос. финансовой структурой. То есть, если сейчас Вы даже найдёте концы – куда собственно заслали Ваши деньги и потребуете их вернуть, то Вам ответят: «А их уже давно обналичили, фирму однодневку закрыли, документы учредителей оказались фальшивыми. И всё! Все от банкира до следователя и судьи прямо, «честно» смотрят Вам в лицо, разводят руками с видом «исполненного долга» и с прилипшей к усам чёрной икрой купленной на Ваши деньги. А вот в тотальной безналичной системе следствие сможет за пять минут проследить путь Ваших средств и как только выйдет на конечного получателя, то немедленно заблокирует эти счета до вынесения окончательного решения по возврату и выплате компенсации. Если же деньги были уже потрачены допустим физ. лицами на приобретение товаров нар. потребления, то государство выплачивает Вам сумму, которую у Вас увели и само уже должно будет обременяет растратчиков возвратом основной суммы и штрафами в бюджет. То есть это суперсистема страхования юр. и физ. лиц не только от потерь денег с концами но и скорейшее возмещение всех издержек пострадавшему ради восстановления его гражданских прав и скорейшего возвращения в экономическую деятельность.
Этим, я думаю, уже ответил и на следующее:
<Деньги должны остаться анонимными, хотя бы в небольших суммах и только для тех, кто пожелает.>
Так зачем же Вам анонимность ваших денег когда в случае если у Вас их украдут то Вы не сможете доказать что они у Вас были! Если Вы прячете деньги от общества, то прячете их от себя, ибо храните их для вора!
И что значит, по Вашему, «в небольших суммах»? На мороженное? Хорошо, допустим.
Значит эмиссия бумажных денег будет сильно ограничена? Знаете чем это кончится? Появятся две самостоятельные валюты! Причём наличные деньги будут в разы дороже номинала, по курсу к безналичным деньгам. Вы придёте в банк или к банкомату, чтоб обналичить немного с вашего счёта. Но банкомат выдаст надпись: «Извините, наличных нет, обратитесь позже.» То есть - никогда! А когда Вы обратитесь к служащему банка, он предложит схему по которой за Ваши допустим 1000 электронных рублей Вы получите 100 наличными. Вы хотите знать почему так произойдёт? Это потому, что если сейчас обычное отмывание денег путём обналички, при отсутствии дефицита наличности, стоит допустим 4- 5%
от суммы, то при дефиците, т. е. при Вашем «в небольших суммах» (очевидно на душу населения) комиссия теневых структур составит десятки и сотни процентов!
А наличие бумажных деньги в кармане превратятся в символ причастности даже не столько к состоятельному классу, сколько к криминалитету. Это и будет то что Вы назвали: «…для тех кто пожелает» .
Таким образом ещё раз повторюсь: Всякая разумная система стремится к уменьшению энтропии. Если финансовая система не будет незамкнута в рамках одного т. е. электронного способа расчётов и останется непрозрачна, то наша экономика и дальше будет представлять собой жалкое зрелище подобное человеку крайне больному гемофилией или самолёту с пробитыми баками горючего и системой охлаждения.
Семён, Вы правильно делаете, что беспокоитесь о своих деньгах, но ведь пока мы не позаботимся о кошельке общества и его надлежащем использовании уполномоченным нами государством, то большинство из нас и в своём собственном не увидит того что действительно стоило бы беречь.