Ноябрьское чаепитие

Согласно данным соц­опросов, сейчас республиканцы опережают демократов на 10%. Правящая партия рискует про­играть выборы даже в таких либеральных «темно-синих» штатах, как Пенсильвания и Иллинойс. Симпатизирующие демократам политологи уже смирились с их поражением и рассуждают о том, какие преимущества может извлечь Обама из нового политического расклада во время предвыборной гонки 2012 года. «Многие сравнивают нынешнюю ситуацию с 1994 годом, когда республиканцам удалось переиграть администрацию Клинтона, завоевав большинство в обеих палатах конгресса, — пишет профессор Висконсинского университета Джон Колеман. — Однако есть и противоположный пример: на промежуточных выборах 1982 года, несмотря на все пессимистические прогнозы, команда Рейгана сумела сохранить преимущество республиканцев в законодательном корпусе». Правда, это скорее исключение из правил: в большинстве случаев партия, выигравшая президентские выборы, через два года терпит поражение на выборах в конгресс.

Формула «раздельного правления»

«Сейчас мало кто сомневается в том, что демократы потеряют контроль над законодательной властью, — заявил «Однако» проректор МГИМО Алексей Богатуров. — Но формула «раздельного правления», когда конгресс контролирует одна партия, а президентскую администрацию — другая, становится частью американской политической культуры. Обама пришел к власти на волне всеобщего раздражения по поводу республиканцев, сейчас же мы наблюдаем, как барометр постепенно выравнивается и создаются предпосылки для традиционной уже системы «перекрестного контроля».

После триумфальной победы Обамы на выборах 2008 года эксперты поспешили провозгласить смерть консерватизма, полагая, что американское общество переживает «тектонический сдвиг влево». Бывший политтехнолог Клинтона луизианец Джеймс Карвилл утверждал, что демократы укрепились у власти на четыре десятилетия, и даже выпустил книгу под названием «Еще 40 лет». Но вскоре стало очевидно, что завышенные ожидания, связанные с новым президентом, не оправдываются, и на смену обамамании приходит обамафобия. Как отметил в интервью «Однако» американский политолог Харлан Уллман, «бесконтрольные расходы вынудили отвернуться от Обамы и многих представителей бизнеса, недовольных государственным вмешательством в экономику».

Провальная кампания

Отсутствие значимых успехов вынуждает демократов строить свою предвыборную кампанию на критике оппонентов. Они постоянно указывают, что вынуждены «платить по векселям, оставленным администрацией Буша», и утверждают, что республиканцы блокируют работу конгресса. Обама, который во время предвыборной кампании 2008 года призывал к межпартийному единству на этот раз не скрывает своего негативного отношения к Великой старой партии. «Если я сказал бы, что небо голубое, они бы отрицали это, если я сказал бы, что рыба живет в океане, они попытались бы это опровергнуть, — заявил американский президент, выступая недавно на митинге в Милуоки. — Эти парни идут на выборы с лозунгом «Нет, мы не можем» и надеются одержать победу».

Отказавшись от компромисса с умеренными республиканцами, Обама рассчитывает на поддержку либерального электората, продолжая проводить «новый курс», который подразумевает масштабные государственные затраты. По примеру Франклина Рузвельта он предлагает решить проблему безработицы, вкладывая средства в строительство железных дорог, автомагистралей и мостов. Кроме того, он планирует выделить около 100 млрд долларов на научные исследования и развитие высоких технологий.   

Намерение Обамы идти ва-банк доказывает тот факт, что он вновь нанял консультантом Дэвида Плаффа, который был главой его предвыборного штаба в 2008 году. В статье, опубликованной в The Washington Post Плафф обратился к демократам с призывом не отрекаться от собственных принципов и действовать напористее. «Мы должны создать новые рабочие места, — отмечал он, — не слушать нотации республиканцев о сокращении расходов (администрация Буша пришла к власти, когда профицит бюджета составлял 236 млрд долларов, а в наследство Обаме оставила государственный долг в размере 1,3 трлн). Не надо писаться от страха. Вместо этого давайте сражаться, как черти, вести агрессивную предвыборную кампанию. И если даже повторить результаты 2008 года партии не удастся, ноябрьские выборы не станут для нас кошмаром или падением в пропасть, как это сейчас пытаются представить».

Однако рядовые демократы оптимизма Плаффа не разделяют. У конгрессменов еще свежи в памяти провалы демократических кандидатов в губернаторы, которых прошлой осенью активно поддерживал президент. Неудивительно, что теперь они шарахаются от Обамы, опасаясь лишний раз появиться с ним на публике. «В результате, — пишет The New York Times — партия отказывается сформулировать общую предвыборную стратегию, рассчитывая, что в каждом избирательном округе будет вестись своя кампания. Стоит оговориться, что такой подход привел к поражению республиканской партии на выборах 2006 года, ведь победить в 435 стычках намного сложнее, чем дать одно генеральное сражение». К тому же традиционный электорат Обамы — молодежь, афроамериканцы и латиноамериканцы, скорее всего, проигнорируют промежуточные выборы, а независимые избиратели, которые два года назад поддержали демократического кандидата, на этот раз могут отдать голоса его оппонентам.

Серьезным просчетом политтехнологов Обамы стало его заявление о том, что строительство мусульманского культурного центра в Нижнем Манхеттене, неподалеку от места, где стояли башни-близнецы, не противоречит законам США. «Такая позиция непопулярна в американском обществе, — говорит редактор вашингтонского бюро журнала Time Майкл Даффи, — и президент льет воду на мельницу евангелистов, обвиняющих его в секуляризме, безбожии и тайных симпатиях к исламу».

Раскол среди республиканцев

Ошибки правящей партии, казалось бы, должны придать рес­публиканцам уверенности в собственных силах, тем более что, согласно опросам, процент американцев, которые причисляют себя к консерваторам, постоянно растет и сейчас вдвое превышает процент граждан, называющих себя либералами. Однако, как это ни удивительно, Великая старая партия пока не в лучшей форме. В первую очередь это связано с расколом в республиканском лагере. Представители партийного истеблишмента, которые настаивают на том, что республиканцы должны двигаться к центру, чтобы привлечь на свою сторону умеренных и независимых избирателей, все чаще сталкиваются с правыми радикалами — организаторами чаепитий, отстаивающими принципы «чистого консерватизма».

Пожалуй, именно эти люди являются главными героями нынешней кампании. И если два года назад американцы с интересом следили за политическим шоу демократов, подаривших публике темнокожего народного трибуна, призывающего к переменам, то теперь их внимание приковано к бунтарям-республиканцам, которые отстаивают американскую свободу словно первые колонисты в эпоху бостонского чаепития.

Организаторы современных чаепитий являются наиболее яростными критиками нынешней администрации. Они называют Обаму «предателем американских идеалов», «красным дьяволом» и «волком в овечьей шкуре», сравнивают его с Че Геварой и фюрером и обвиняют демократов в насаждении культа личности первого чернокожего президента. Один из активистов «движения чаепитий» Марко Рубио охарактеризовал политику Обамы как «пренебрежение нашими друзьями, умиротворение наших врагов и отказ от наших обязательств». Другой активист движения, ведущий телеканала Fox News Гленн Бек, заявил, что Обама втайне ненавидит белых людей.

Правые радикалы критикуют «диктатуру всеобщего благоденствия» и обвиняют демократов в желании «национализировать воздух». «Это созвучно настроениям многих избирателей, — отмечает The Washington Post, — и ультраконсервативное движение чаепитий заполняет идеологический вакуум, образовавшийся в связи с отсутствием свежих идей у представителей политического мейнстрима». «Чаевникам» удалось переиграть умеренных республиканцев в штатах Аляска, Кентукки и Делавэр, и они надеются отстоять свои взгляды на будущее партии. И хотя политологи считают, что это будет на руку демократам, которые легко справятся на выборах с «кандидатами-экстремистами», не стоит забывать, что всего несколько лет назад, в эпоху Буша, политическая элита состояла из представителей радикального крыла республиканской партии.