Между строк
Безумство храбрых
Режиссер, продюсер и актер Никита Михалков осуществил свой великий эпический замысел фильма о Великой Отечественной войне.
Когда-то, еще в советское время, я писал о различных критериях оценки кинопроизведений: идеологических, коммерческих (по зрительскому успеху), собственно художественных и контекстуальных (то есть зависящих от соотношения сил в обществе в тот или иной момент). Уже тогда, в 70-х — начале 80-х годов, я приводил в качестве исключения фильмы Никиты Михалкова: его творчество высоко ценилось всеми — как партийным начальством, зрителями и творческой интеллигенцией на Родине, так и критиками и фестивальной аудиторией за рубежом. Отметим при этом, что успех его картин никогда не был феноменальным, в то время как подлинные сенсации обязательно кого-нибудь возмущали и шокировали, а то и вовсе запрещались. Поэтому для меня «Утомленные солнцем 2: Предстояние» (и весь проект «Утомленных» в целом) — яркое свидетельство того, как режиссер, забыв об осторожности и тонком расчете (в котором он как художник большой мастер), идет напролом и вызывает наконец тот шквал негодования, который и свидетельствует о подлинном величии если не самого произведения, то его эпического замысла.
И еще одна ссылка на самого себя: анализируя «Утомленные солнцем» (1994 г.), я писал, что Михалкову порой мешает профессионализм, в его фильмах не хватает подлинного чувства. В первом фильме трилогии эмоциональная подлинность гарантировалось безусловной магией отношений с дочерью, прорывающих экран своей пронзительной достоверностью. Именно любовь к Наде (полагаю, и в жизни, и на экране) стала движущей силой глобального проекта — силой, способной преодолеть любые препятствия.
Начнем с того, что автор, вопреки здравому смыслу, воскрешает своих героев: и самого комдива Котова, и его антипода — утонченного особиста Митю. Во второй части дуэль Михалкова-Котова и Меньшикова-Мити становится дистанционной; жена Котова (Дапкунайте обратилась Толстогановой) стала женой Мити, а дочь Надя явно повзрослела значительно больше, чем на пять лет, отделяющие события первого фильма от второго. И все же именно лирические кадры первой части, воспроизведенные во второй, становятся камертоном фильма и эмоциональным контрапунктом для ужасов начала войны.
Хаотичность построения фильма идеально соответствует атмосфере раздрая, характеризующей первые месяцы войны. Никто ничего не может понять, и это впечатление передается зрителю. Действие развивается в нескольких плоскостях (в том числе воображаемой реальности), по меньшей мере в четырех временных континуумах, так что эпизоды оказываются связанными друг с другом не по законам драматургической логики, а скорее по законам визуальной рифмы. Так, в лучезарном прологе — «сон Котова» — придурковато улыбающийся комдив окунает гротескового Сталина в исполнении Максима Суханова лицом в торт с изображением вождя, объединяя стереотип американской комической (тортом по физиономии) с русским вульгаризмом «мордой об стол». Но не менее фантасмагорично выглядит и «реальный» эпизод 1943 года, где демонический Сталин требует от Мити, чтобы он сыграл на подаренном испанскими коммунистами рояле, а заодно устраивает ему допрос с пристрастием и дает задание отыскать нерасстрелянного, но бесследно исчезнувшего комдива. Вообще отмечу, что картину отличает поистине энциклопедическое освоение кинематографической культуры. При этом по всем законам постмодернизма результат постфактум нередко опровергает не только каждую часть в отдельности, но и их сумму.
Такой войны мы на экране действительно раньше не видели — и не в силу каких-то особых спецэффектов: синкопическое развитие действия придает военным эпизодам характер алогичного кошмара, особенно возмутившего ветеранов, уже забывших о реальных ощущениях давно минувших дней под воздействием господствующей мифологии, насаждаемой в первую очередь как раз экраном.
Михалкова реализм в его традиционном понимании не волнует вообще. Картина парадоксально возвращается к эйзенштейновскому принципу «монтажа аттракционов». Расследование героя Меньшикова не проясняет, а лишь запутывает ситуацию, раскрывая ее отрывочно, произвольными кусками и блестящими по замыслу и совершенству исполнения аттракционами, среди которых можно отметить почти фарсовую круговую поруку доносов в пионерлагере имени Павлика Морозова, где оказывается Надя, и иезуитскую словесную дуэль между двумя особистами, сыгранными Меньшиковым и Сергеем Маковецким.
За прологом-сновидением следует пробуждение в лагере и божественное спасение путем земного перевода из политических в уголовники. Здесь ключевой персонаж — всезнающий зэк в исполнении Валентина Гафта. Появление популярных актеров в крошечных эпизодах создает эффект брехтовского отчуждения, обнажает условность происходящего на экране, которая и облегчает восприятие, по сути, невыносимых в своей жестокости кадров.
При этом режиссер блестяще использует свое умение достичь максимальной психологической достоверности. В результате сюрреалистический эпизод крещения Нади безногим священником (в исполнении Сергея Гармаша) и ее спасения на мине не вызывает протеста как «новорусская» религиозная пропаганда, а прочитывается как психологически мотивированное чудо индивидуального просветления. Аналогично в противоположном по эмоциональному заряду эпизоде расстрела цыган напуганным немецким солдатом именно достоверность его паники под воздействием хаоса и дает происходящему исчерпывающую мотивировку. Эпизод с убийцей фашистов-насильников в исполнении Натальи Сурковой вполне достоверно показывает трагическую дилемму классических фильмов о войне: за ее возмездие и собственное равнодушие расплачивается вся деревня, но это опять цитата…
Условность, гротеск, железные когти Котова, взрослая пионерка Надя, демонизм героя Меньшикова и очевидная декларативность христианских аллегорий парадоксально усиливают ощущение национальной трагедии в условиях нарастающего абсурда, когда вражеские танки появляются «с нашей стороны», а кремлевские курсанты оказываются в одном окопе с уголовниками и неуголовниками из штрафбата.
Азарт режиссера-демиурга прорывает экран. Ему не всегда удается вовремя остановиться, добившись эмоциональной кульминации. Поэтому сильный и страшный эпизод уничтожения кремлевских курсантов вместе со штрафбатом может показаться затянутым, а многие детали (дверь на спине, спасающая героя Артура Смольянинова) — излишне самоигральными. Но в том-то и секрет избранной (быть может, неосознанно) структуры, что она остается открытой и незавершенной в принципе.
Тем труднее было найти финал «срединной» картины, за которой должно последовать продолжение — «Утомленные солнцем 3: Цитадель». И здесь режиссер находит решение, соответствующее замыслу в целом. Медсестра Надя, обнажающая в пекле войны перед умирающим солдатом (но не перед зрителем) юную грудь, выводит повествование из ада реальности и ожидания банальной религиозной символики в метафору биологического спасения рода человеческого.
Какой будет дальнейшая судьба экранного предстояния Никиты Михалкова? По существу, картина уже получила международное признание как бы в пику отечественным ниспровергателям. Она включена в конкурс Каннского кинофестиваля — главного наряду с премией «Оскар» кинематографического события года. И вновь режиссер не проявил благоразумия. Крупные голливудские картины, к которым по статусу близки «Утомленные солнцем 2», практически никогда не участвуют в Каннском конкурсе, а показываются в официальной программе вне конкурса. Таким образом они как бы подчеркивают свое превосходство и вместе с тем не рискуют проиграть, а рекламный эффект от показа тот же, если не сильнее. Думаю, не ошибусь, если скажу, что Михалкова в данном случае интересует не участие, а именно победа, то есть «Золотая пальмовая ветвь». Но в последние годы эта награда вручалась, как правило, малобюджетным картинам из стран, не входящих в состав первых кинопроизводителей мира, а масштабные постановочные ленты оставались на периферии внимания каннских жюри, так что шансы победить минимальны. Однако безумство храбрых не знает границ.
Кирилл Разлогов — директор Российского института культурологии, программный директор Московского международного кинофестиваля, киновед и культуролог.
Комментарии
Есть ещё одна проблема. Для кого кино?
Монтаж может быть и усиливает ощущение абсурда лета 1941 года, но для зрителя в зале затрудняет восприятие непростой и длительной фильмы.
Впечатление, что режиссёр никак не решит, что же он снимает - военную драму, семейную сагу или драму мистическую.
В итоге получается набор сильных, но рваных эпизодов. Вроде потрясающей метафоры смерти - стрекотания часов на руках у погибших. Или финальной сцены "Предстояния" с умирающим в развалинах танкистом и медсестрой.
мне вот искренне любопытно: г-н разлогов всерьез считает, будто михалковская псевдоэпопея, до предела набитая фактическими ошибками и расползающаяся по швам от сюжетных и логических нестыковок, это - "Высоко Художественное Произведение"? или г-н разлогов попросту выпендривается на пустом месте в пику тем (имхо, людям адекватным и неравнодушным), кто оправданно полагает "УС-2" самым что ни на есть низкопробным угребищем и профанацией всего, что только возможно - начиная от понятий "Победа", "Великая Отечественная", и заканчивая, собственно, кино?
Автор заметки явно идет след в след за эпическим Михалковским раздраем, предлагая читателю текст чудовищной тяжести, после прочтения которого хочется задать вопрос "что хотел сказать иностранец"?
Груженая филологической эквилибристикой и панегириками заметка скрывает основное: гений, обосрамшись непосредственно в глаза почтенной публике, снял дерьмо.
В данном случае, судьба творца Михалкова абсолютно синонимична образу немецкого летчика, пытавшегося испражниться на советский корабль, перевозивший раненых: насрать в глаза не удалось, а из ракетницы по харе схлопотать получилось. С чем творца и поздравляем.
Культурологу и киноведу г-ну Разлогову вкупе с Творцом, видимо, чужда историческая фактурология. Проще ведь ляпнуть околесицу про уголовщину из штрафбата, коей в помине не было в штрафных батальонах (уголовники искупали вину кровью в штрафных ротах). Незначительная деталь? Может быть. Но именно на таких вот незначительных штрафбатах, струщих на скорости 400 км.ч немцах и танках с парусами воспитывается поколение некст.
Посему просьба не удивляться, когда его представители будут не стесняясь срать в глаза своим предкам, как это делают автор заметки и всем известный Творец.
Товарищ Комбат явно зациклен на анально-фекальной тематике. Между тем, Кирилл Разлогов имеет полное право и более того как киновед просто обязан искать и находить глубинные смыслы, которые режиссер намеренно или невольно (а каждое художественное произведение обладает собственной, независимой даже от своего создателя внутренней логикой) вложил в картину. Потому что Разлогов в отличие от прямого как штыковая лопата товарища Комбата - зритель искушенный. О чем собственно и свидетельствует обсуждаемая рецензия.
Искушенность проявляется не в растекании словом по древу. А в четкой авторской позиции пишущего и (о, чудо!) хотя бы минимальном представлении о предмете разговора. Ни автор с его "синкопическим развитием действия, которое придает военным эпизодам характер алогичного кошмара", ни Творец с его конц. лагерями на западных границах в предмете разбираются также, как мой дворовый кобыздох в свиной вырезке.
В данном случае наблюдаем проявление как раз той самой фекальной тематики, о которой говорит дженерал Рукосуев. Размазать о морду читателя и зрителя испачканный подгузник и я умею.
Из забытого прошлого:"не читал, но осуждаю.." Меня можно отнести к "поклонникам"(не люблю это не мужское слово)Н Михалкова. Помню, как отбросив дела, прибежал на "фильму" "неоконченная пъеса..", Пустой зал, к средине остался чуть ли не в одиночестве, вместо двух дней один сеанс. Но мне понравился! Могу цитировать и расшифровывать всего раннего М. Пару месяцев назад очень захотелось пересмотреть "Пять вечеров" !!!!! Сказать "шедевр" ничего не сказать . Прплакали с женой вечер. Сейчас почти ежедневно напеваем "губы окаянные"....Очарование окончилось где то посли "Родни", по моему недооцененной. Видимо годы(как и у многих), мэтр "забурел",попер в политику,вспомнил о "дворянстве"(уж лучше бы молчал)и....талант кончился! Нет, мастерство осталось(не пропьешь), но Бог шельму метит и "придворные"редко когда создают что-нибудь стоящее. И начились "цирюльники" ни уму ни серлцу. И если в УС-1 вроде как все виноваты и правых нет, то после политкарьеры НМ по борьбе с давно умершим Ульяновым-Лениным или почившим И Сталиным(а то им МихАлковым плохо жилось!), я могу представить на кого будет направлен праведный гнев. Вообще я давно заметил: как только художник, даже великий , лезет в политику, его произведения превращаются в "агитки бедного демьяна", исключений не бывает во-об-ще! Так что мне, с некоторых пор, неинтересен НМ ни как человек, ни как режиссер, продюссер и актер! Кинушек про войну я до отвала насмотрелся в послевоенном детстве и только с годами понял, что качество не в количестве бронетехники и морях крови. Куда важнее отдельный человек. Так думаю не один я, в подтверждении всемирное признание "Летят журавли"(один ,даже непоказанный,) выстрел и "Баллада о солдате"(ну тут немного вначале постреляли) То что УС 2 будет по голливудски "крепко сделанный" не сомневаюсь, но скорее всего, смотреть не пойду, НЕ ИНТЕРЕСНО! Может быть когда нибудь. Ну а награды..., в наше непростое время...ты мне-я тебе...
Михалков отвратительно оправославился и олиберастился самым гнусным образом. Пойду посмотрю еще раз "Свой среди чужих...."
Очень мило наблюдать обвинения махровых либерал в "олибераствовании" повылазили жуки-короеды, лишь бы в грязи извалять, причем обязательно наше кино, вот хоть бы кто критиковал Беславных ублюдков (хотя бы за явное переписывание истории) или там непомню как фильм называется он про русского снайпера в Сталинграде, я уж про Аватара не говорю, какие ему середаны поют... И ведь никто... потому что это грех.... они ж лучше знают как снимать и что... и когда... и что можно переписывать а что нет... Привыкли наши махровые к Аватарам, прямым как столб, вот и ничего сложнее по раскадровке воспринять не могут, ибо разучились.. силенок не хватает... Так что совет всем кому не понравилось: смотрите дальше быдло-Аватары и Спасти Убер-Солдата-Великой-Армии-Всех-Времен-И-Народов-Райана... грызите попкорн и главное не думайте, ибо нельзя... Великий-И-Ужасный-Убер-Негр-Барака запрещает....
Михаил, лучше смотреть быдло-автатр, чем курить михалковское псевдо-историческую каловую массу.
Чейто вы и Райана смотрите и Бесславных и не говорите что это псевдоисторическая какашка...
Михаил А с чего вы взяли что например мне нравятся "бесславные ублюдки" тарантино? Я их не коментирую прежде всего потому как не смотрел, да и не собираюсь их коментировать всё по той же причине :) Спасти рядового райна? Да если бы сам Михалков не вспомнил бы об этой комедии, никто бы и сравнивать не стал бы. Хм... Аватар? А есть связь? там же про инлдейцев :)
А вот упомянутый мною "Свой среди чужих, чужой среди своих" я вчема действительно пересмотрел, получив удовольствие. Что ж до "современного" Михалкова, то смотреть то нечего. Сплошная пафосная фигня.
Этот фильм не имеет ничего общего с Великой Отечественной Войной. Абсолютно исторически безграмотный, оплевывающий память о войне и ее участников.
Собака лает, караван идет... Либерал никогда не будет доволен, ибо довольный либерал это уже не либерал а кусок аморфной массы ничего толком не понимающая и не знающая...
Прочитал все комменты - и подумал:
1. Народ обсуждает фильм - а УС-2 (ИМХО) - ЭТО НЕ ФИЛЬМ. Поэтому его нельзя оценивать фильмологическими категориями: понравилось-непонравилось, правдиво-неправдиво, попа-рожа и т.п. (Кто из комментаторов читал интервью Михалкова, где атор посвятил читателей в Суть своего Замысла УС-2?)
2. УС-2 не фильм, а Произведение, облачённое лишь в Кинематографическую Форму, несущее определенный Смысловой Заряд для сегодняшней РОССИИ. Тот кто потрудится проникнуть в Суть этого Месседжа, я полагаю сможет увидеть это Произведение иными глазами. Пояснять далее не стану - не хотелось бы Светлую Вещь делать мишенью для возбужденных плевателей... :)
Александр Константинович, Вы не понимаете. Это ветераны считают, что фильм так плох, потому что они уже забыли, что такое война. Только Михалков и Ко знает правду, и её же он показывает. Многоуважаемый г-н киновед так и говорит: "Такой войны мы на экране действительно раньше не видели — и не в силу каких-то особых спецэффектов: синкопическое развитие действия придает военным эпизодам характер алогичного кошмара, особенно возмутившего ветеранов, уже забывших о реальных ощущениях давно минувших дней под воздействием господствующей мифологии, насаждаемой в первую очередь как раз экраном."
Почитал рецензии и отклики людей на форумах...
И стало так жутко...
Как можно относиться к фильму о Великой Отечественной таким образом?
как можно оценивать его как очередной попкорновое зрелище?
Сравнивать его с "Бесславными ублюдками" - этой паршивой "комедией" на костях, с элементами копрофагии???
Неужели так трудно понять простую вещь, это не зрелище, не развлечение...
этот фильм страшен, страшен пониманием беспомощности человека перед Войной, страшен атмосферой безысходности и унижения первых месяцев войны, страшен глупостями и ошибками обычных людей, все еще живущих по "мирным порядкам", мелкими ошибками и глупостями, приводящими к несоразмерным последствиям... как-то случайный взмах флажком в попытке удержать равновесие и бездумным исполнением приказа - приведшим к гибели сотен людей...
я поражаюсь реакции многих... Почему вы настолько присытились, что все на свете расцениваете только как очередной способ получить удовольствие, "расслабить мозг"...
Быть может стоит хоть на минуту представить себя на месте тех молодых кремлевских курсантов, что прямо с плаца отправлены были в бой, без малейшего шанса выжить?
Или на место обгоревшего танкиста, девятнадцатилетнего пацана, ни разу в жизни не видевшего женской груди и не знавшего поцелуя... парня умирающего на морозе, с на половину обгоревшим телом и двумя дырками в теле...
Или парня, наивно верящего - "Пока ключи от дома у меня, он будет цел" даже не смотря на то, что дом этот в Минске, уже несколько месяцев находящемся в руках фашистов...
Мы с друзьями после окончания фильма долго не могли ни о чем говорить... мы просто шли и молчали...
С уважением, Алексей, студент, 22 года
PS: да еще... этот фильм мне больше всего напоминает мозаику из обрывков человеческих судеб, жизней и трагедий... рассказаных лишь несколькими штрихами, набросками...
и еще... я наверное никогда не забуду взгляд девочки цыганки... кто видел, тот поймет...
Да и еще одно...
потребительское отношение ко всему - нас погубит...
да и привычка "обсирать" все подряд - не увеличивает наших шансов на победу...
Комментарий удален
На соседней ветке я уже писал о своем отношении к прошедшему празднику: слабая, как никогда,в военном, экономическом положении, неуправляемая страна; разрозненное, ненавидящиее друг-друга слои населения; обездоленные и заброшенные слабые:старики, дети, учителя..; коррупция вместо государства; беспредел ментов, чиновников, бандитов...! И пыжимся показаться ВЕЛИКИМИ, все флаги в гости...Так нужно было отмечать? НУЖНО!!! И не только ради оставшихся героев, погибщих и умерших! Скорее ради самих нас , ныне живущих и главное ради будущего. Сам был на возложении, склонял голову..., но после торжественных слов, в сторонке, между собой, у всех с кем общался горечь: "если б всё это лет 20 назад!"...И на трибуне те , кого совсем не уважают...Нужны ли фильмы о ВОЙНЕ?! НЕСОМНЕННО!, хотя бы потому, что враги их клепают пачками, но уподоблятся "ублюдкам.." все же не стоит.Заполонившие последние годы, насквозь фальшивые "штрафбаты", "саги" и "ликвидации"сменивших масть киноделателей могут затронуть сердца лишь неопытных и юнных, что само по себе опасно. Здесь и происходит то самое "искажение истории"!, в двойне чреватое, потому как от "своих"! И во всех этих "жутчайших историях", обязательно хватает мест вышибающих слезу! Ну и сразу в "шедевры"! и не "тронь художника, он за народ!" Если бы! Ребята бабки делают и в угоду "пиплу" варганят лабуду. Хочу напомнить: ув(ранее) Н.М. сам и председатель(распред бабла), сам и идеолог, сам и прод-р, и реж-р, и гл актер, и ...., и за ручку "здрасте" со Сталиным, Брежневым, Ельциным и Путиным(пусть и папа его) и главное еще до выхода в прокат-"великое кино" Вас, господа, не настараживает? Ну, а то,что там есть над чем поплакать..., кто бы сомневался; над тем, что мастерство не пропьешь, кто бы спорил. Смотреть не смотреть? Конечно смотреть. А вот шедевр или поделка...? На мой взгляд, переименованные мною выше фильмы, только кашу в голове у доверчивых! Пересмотрите лучше ранее упоминавшиеся "свой среди..", какой пафос коммунистической идеологии(БОГАТСТВА ПРИНАДЛЕЖАТ НАРОДУ!) и как интересно, мастерски сделлано! А ведь это первый(пусть под руководством) фильм Н.Михалкова!, а еще, очень рекомендую!, "Пять вечеров"! Там о людях после войны, без выстрелов, поломанные судьбы, но сохраненные души! И сравните это с обсуждаемым! Ну если кто больше любит стрелялки и космически войны...тады да! О вкусах не спорят.
Алексей, а где вы увидели фильм о войне?. Михалков снял нечто , во втором продолжении где лелеет и холит свои обидки. Вы про танкиста пример привели? , Над танкистом смеятся конечно не будут, но бедная Настя теперь надолго будет сопровождаться ехидными смешками, а то и в глаза услышит, "покажи сиськи". Есть такой Фильм Быкова: "Аты-Баты, шли солдаты..." И там есть сцена с однокласницей которую правильно исполнили Шанина и Конкин. И никому из моих сверстников в 1977 и позже не приходило в голову сделать из фразы: "ну покажи где нельзя, здесь?...." сделать дразнилку. И фильм и сцена органичны и естествены, в отличии от набора нелепиц продемонстрированных Михалковым. Это значитчто один режисер смог найти форму и место подачи материала, а другой нет. И не мозаика у Михалкова а винигрет. И никакие, даже удачные кадры не спасают фильма в целом.
Михалков зажрался и забыл как снимать хорошее кино.
Посмотреть этот фильм можно пожалуй, только ради Жени Миронова. Смотреть эту кинокартинку за деньги (кинотеатр, DVD) решительно не рекомендую.
Надеюсь фильм провалится и в Каннах, и в прокате.
У меня за время нахождения в интернете и соприкосновения с либеральным и правозащитным сообществам сложилось такое мнение: чем больше наш либерал чего-то или кого-то поливает грязью, тем это лучше... и как ни странно всё работает... Великие Специалисты в Второй Мировой, изучавшие её разьве что по учебникам школьным да и из послешкольных курсов рассуждают Правда или нет нам показана... аж смешно право слово... Я вот ниодного фильма не видел, где показана Правда о каких-то событиях.. потому что фильм не должен показывать Правду или Истину или там Реальные события... это всё некое переносное значение... И в фильмах надо искать не Истину, Правду или достоверные факты а персонажей, характеры, зачастую наборные и собирательные, некие сцены, ход сюжета, раскрытый в данном фильме не в рамках привычных аватаров, а больше в книжном формате...
На последней или предпоследнией презентации уважаемый писатель-фантаст, ныне живущий в СШлАндии рассказывал о своем небольшом диалоге и тамошним издателем. На вопрос о том, почему у них все книги одинаковые, меняются только имена и локации издатель ответил ему, что мол читатель прочитав книгу получает некие эмоции, и идя в магазин в следующий раз он хочет получить те же эмоции, а новая книга с совершенно другим содержанием может отпугнуть читателя и он не заплатит денег... И так не только в литературе... Вы привыкли господа к одним и тем же эмоциям и ощущениям и нечто новое у вас вызывает раздражение, потому что к этому надо привыкать, понимать и прикладывать усилие, а усилие вызывает развитие а значит выводит из состояния покоя... Вы кристаллизированы, вас кристализовало МТВ, Голливуд и Интернет, якобы свбодный... Вы даже простую цепь логических рассуждений построить не можете.... очнитесь, господа... хотя и в этом сонном царстве остались люди умные и не перестающие думать, и это радует... но таких мало и становится всё меньше...
Мне вот очень интересно, откуда такая острая реакция? почему люди, спорят о том куда потрачены деньги, спорят о личности режиссера, о его связях и проблемах, чуть ли не в грязном белье копаются...
приводят в пример фильмы снятые ранее...
да, быть может не шедевр, быть может рваный сюжет, ну или его полное отсутсвие (по некоторым откликам),
да слишком агрессивная рекламная компания, но ведь не в этом суть!
фильм то хороший...
и вовсе не пустой, и не проходной, и заставляет задуматься, особенно нас молодых...
и снимать такие фильмы - надо!
А теперь задумайтесь на минутку... вот есть молодой режиссер, и есть у него задумка - снять фильм про войну... и быть может - это был бы шедевр, без дураков...
и что же он видит? как люди, его друзья и знакомые, с пеной у рта, брызгая слюной ополчились на неплохой в общем-то фильм.
и будет ли он после всего этого снимать серьезное кино? может быть и будет, если действительно хочет... но вот не учесть подобной реакции зрителя он тоже не сможет...
Еще раз повторюсь:
потребительское отношение ко всему - нас погубит...
да и привычка "обсирать" все подряд - не увеличивает наших шансов на победу...
PS: мы уже даже и не смотрим на то, на что гадим... главное исполнить свой "гражданский долг" и нагадить...
> Мы с друзьями после окончания фильма долго не могли ни о чем говорить... мы просто шли и молчали...
Я вот тоже не мог говорить. Потому что снимать такую чудовищную ересь может только зажравшийся имбицил.
"снимать такую чудовищную ересь может только зажравшийся имбицил"
ну вот собственно о подобном я и говорил ...
Например Д. Кэмерон... или К. тарантино.... хотя нет, они ещё хуже снимают...
студент Алексей а вы разве не знали что все познается в сравнении, это я к тому что "приводят в пример фильмы снятые ранее...", что не бывает абсолютных оценок, они все относительные. А при той разнице в качестве говорить о УС-2 как о фильме хорошем, на мой взгляд равнозначно откровенному вранью, либо абберациям повыедения. Михалков как создатель подобного "шедевра" никак не может причислять себя к патриотам своей страны. Неолиберал в чистом виде.
Михаилу: Вы может не в курсе, но в политике есть много и других ругательств, не только "либерал", например "опортунисты", "ревизионисты", "колабрационисты", "безродные космополиты", да много разного. На фене,вот, есть интересные слова. А то Вас как то заклинило. Разнообразьте палитру. Студенту Алексею: Одно то, что Вас интересуют подобные темы и форумы, уже хорошо! Серьезно. Сознаюсь, я в ранней юности, прочитав разгромную рецензию на один, ну "очень хороший" фильм, (всем понравилось!) написал письмо в редакцию. Как так?! Такая любовь! Не знаю, может это и подвигло прочитать в дальнейшем приличное число сценариев(еще не снятых), огромное количество рецензий....Что же касается выставленных здесь "неудов", так это бывает и в зачетках и жизнь не останавливается. По поводу личности автора: не я придумал,но художник всегда изображает себя. Уж поверьте.Не хотел, но..Н.М. с первой роли молодого метростроевца до комдивов и императоров всегда играет БАРИНА, плюющего свысока на остальное быдло. Правда было исключение в "Сибириаде", где его герой-перекати поле, да и то, видимо брат Андрей заставил. Вы знаете, за Вас я спокоен. Если человек пытается разобраться, его путь не во мраке. Беда в том, что слишком многое в нашей жизни( и не в последнюю очередь кино) поставлено с ног на голову, количество дряни давно перевалило допустимые пределы. И если кишки еще можно прочистить от отравы, то мозги и душу, почти нет!И главным потребителем и адресатом зелья являетесь Вы-молодые! Таких как я старых мамонтов можно только закопать, что впрочем успешно делается властью, горяче любимой автором УС-2. Вот я про это...А то кино(письмо) оказалось и на самом деле слабеньким и пустяшным и практически невостребованным. Но до этого нада было поумнеть...
В догонку: Уже ставшие нарицательными "ублюдки" не остались без наград, в том числе гильдии киноактеров. По их версии и оценке, гитлера победили евреи -американцы. Комментарии излишни. О предстоящих наградах УС-2: Вчитайтесь в должности автора статьи.Как Вы думаете, они с НМ по службе пересекаются? Осветив такое важное и , как оказалось, неоднозначное культурное событие, редакция, на мой взгляд, могла бы предоставить слово и профессионалам от кино, оценивающим по иному. По крайней мере в приличном обществе так и поступают.