Между строк
Годовщины мирового кризиса
Вот и наступили очередные годовщины мирового кризиса. Три года прошло с того момента, когда финансовая система США, а вслед за ней и других развитых стран испытала шок в результате краха сложившейся системы ипотечного кредитования.
Ровно через год кризис вызрел и вступил в острую фазу. Финансовую систему разбил паралич, и только лошадиная доза лекарства, именуемого ликвидностью, позволила стабилизировать ее состояние. Больной не умер. Он просто впал в кому, и находится в ней уже два года.
Август нынешнего года тоже, по-видимому, войдет в число памятных дат мирового кризиса как месяц начала второй волны спада[1].
С нашей точки зрения никакой второй волны кризиса нет и не будет. Ибо не было никакого восстановления после первой волны, о чем мы говорили на протяжении всего прошедшего года. Кризис продолжался, только в менее острой форме. Если мы сегодня и используем термин «вторая волна», то исключительно вынужденно – раз уж общественное сознание под влиянием подавляющего большинства аналитиков именно так воспринимает происходящее.
Возникает вопрос. В принципе, массив данных по мировой экономике, которым оперируют все аналитики, один и тот же. Тогда почему же одни видели в нем посткризисное восстановление, а мы, например, видели только свидетельства продолжения кризиса. Нетрудно понять, что дело здесь в различии исходных установок.
Большинство аналитиков верит в то, что капиталистическая экономика обладает встроенным механизмом преодоления кризисных явлений. Конечно, начиная с некоторого момента стало понятно, что этот «встроенный механизм» носит не абстрактный, а персонифицированный характер, и воплощен в решениях, принимаемых руководителями центральных банков. Однако при этом считалось, что информация, получаемая денежными властями, достаточна для принятия рациональных решений, а институциональная структура мотивирует независимые центральные банки на то, чтобы такие решения принимались и претворялись в жизнь.
До определенного момента казалось, что это убеждение соответствует действительности. Действительно, кризисы случались, однако достаточно быстро купировались, после чего экономический рост возобновлялся. Собственно, именно в рамках этой схемы мыслят сегодня большинство аналитиков, вынужденных сегодня заниматься проблемой «второй волны» кризиса: откуда она взялась и как скоро закончится.
На самом деле, из того, что какое-то событие регулярно происходит, нельзя сделать вывод, что оно обязательно будет происходить и в дальнейшем. Это относится к любой серии повторяющихся событий. И то обстоятельство, что эта серия наблюдается на протяжении, скажем, двух столетий, ни о чем нам не говорит[2]. Это - азы научного подхода. Мы тоже считаем, что в капиталистической экономике есть встроенный механизм регулирования. Вернее, был. Основу этого механизма составляла возможность экстенсивного расширения рынков.
Два столетия капиталистическая экономика развивалась в условиях, когда ей было куда расширяться. Термин «глобализация» придумали не мы. Его придумали как раз сторонники теории бескризисного развития капитализма. Они думали, что глобализация – это новый этап, открывающий возможность безграничного роста.
Мы видели в этом явлении обратное, а именно - достижение границы, за которой прежняя модель экономического развития и преодоления кризисов перестает работать. Это принципиально новое явление, ранее никогда не встречавшееся (опять-таки, обратим внимание – не мы его придумали). Вернее, не встречавшееся в абсолютном воплощении, а в относительном – да было, и следствием стали две мировые войны.
Итак, в развитии капитализма появилось принципиально новое условие. И случившийся тогда же кризис начал протекать совсем не так, как его предшественники, что показывает, что это новое условие имеет значение, притом совсем не то, которое ему пытались априори приписать на основе старых представлений.
Мы считаем, что этого достаточно для того, чтобы начать переоценивать наши прошлые знания об устройстве экономики – собственно этим мы и занимаемся.
А вот чем занимаются другие экономисты – для нас загадка. Но не будем слишком придирчивыми, и пожелаем им успехов в их непонятном деле.
Ведь у нас на дворе сразу две годовщины!
_________________________
[1] Мы привыкли, что август – чисто российский месяц катастроф. Но, похоже, мода на август охватила теперь и весь мир. А что, очень удобно и экономно. Разом можно отметить все памятные даты, и потом весь год о них не вспоминать.
Можно было бы порадоваться за нашу страну, подарившую миру новую традицию. Но что-то не хочется.
[2] Экономисты просто-напросто молчаливо решили выбросить из истории Великую депрессию. Мол, Великая депрессия есть следствие допущенных ошибок, а с тех пор наши знания об экономике стали значительно более глубокими (сомнительно, но допустим). Однако при этом методологическая позиция ортодоксальной экономической науки становится еще более уязвимой. Получается, что эффективность «встроенного механизма» зависит от уровня знаний – но абсолютное знание невозможно, а потому невозможен и «встроенный механизм».
Впрочем, если почитать высказывания представителей господствующей ныне в науке «чикагской школы», можно сделать вывод, что они уверены в своем обладании абсолютным знанием.
"Неокон" - компания экспертного консультирования под руководством Михаила Хазина
фото в анонсе: www.factnews.ru
Комментарии
Спасибо,прекрасная статья.То,чего я ждала давно.Конечно,это уже не кризис,это другое состояние экономики,теперь абсолютно стабилизировавшееся,вернее,которое будет иметь тенденцию к спаду.
И оно определяется кардинальным изменением мироустройства и новыми механизмами управления.И надо это анализировать,однако.Удачи вам.
В статье указана одна основная причина кризиса - достижение границы сферы сбыта рыночной экономики(извиняюсь за подобную терминологию, важна суть).
"Мы тоже считаем, что в капиталистической экономике есть встроенный механизм регулирования. Вернее, был. Основу этого механизма составляла возможность экстенсивного расширения рынков".
Вторая причина кризиса - крах(пока сдерживаемый)мировой финансовой резервной системы в варианте доллара. Пока эквивалента золотому стандарту не видно. Первая же причина чрезвычайно важна - она ведёт к региональному переустройству мира и, видимо, к неким труднопрогнозируемым событиям в социальной сфере мирового сообщества.
прочитал три раза и все что понял что это размышления на тему не выпить ли поповоду двойной годовщины
тяжко мене с незаконченым средним жить
Идеей благополучия капобществ всегда была мысль о том, что личные корысти членов общества складываясь дают процветание общества в целом. Но так развиваться могут лишь те народы, которые живут за счёт других народов (а именно так всегда и жили все крупные нации Европы, например). Если народ живёт в основном за свой счёт, то богатство одних будет означать лишь бедность других, а общество в целом богатеть так не сможет (а сможет богатеть лишь либо за счёт природных ресурсов, либо за счёт тех членов общества, которые стали бы работать бескорыстно, а не ради личной наживы, на энтузиазме ли, по принуждению ли -- дело десятое). Глоболизация лишь означает, что теперь связи между народами столь тесны, что мир целиком уже вынужден жить за свой счёт (ограбить марсиан капобщество не имеет пока возможности).
Предполагаю, что светила мировой экономики отлично понимают ситуацию. Позитивные сигналы исходящие от сих мудрых мужей были необходимы для успокоения широких масс. На мой взгляд - самое страшное в кризисе для толстых дядек с ВоллСтрит - это падение спроса. Напуганного потребителя надо было успокоить и ему, наивному, начали со всех каналов НАГЛО П...ЕТЬ о том, что "Типа все в порядке, самое страшное позади."
"Чем больше мы откладываем на черный день, тем быстрее он наступит."
Парадокс бережливости.
23.08.2010 19:49 прохожему.
Читая то, что нужно - постепенно придёшь куда надо. Не всё сразу, не на Шрэке сидим.
24.08.2010 00:34 Михаилу.
1. Насчёт спроса - верно(экстенсивное расширение рынков - из той же оперы).
2. "Чем больше мы откладываем на черный день, тем быстрее он наступит."
Парадокс бережливости."
Парадокс только для отдельных людей. Для общества в целом - закономерность.
23.08.2010 21:18 zblsv.
"Если народ живёт в основном за свой счёт, то богатство одних будет означать лишь бедность других, а общество в целом богатеть так не сможет (а сможет богатеть лишь либо за счёт природных ресурсов, либо за счёт тех членов общества, которые стали бы работать бескорыстно, а не ради личной наживы, на энтузиазме ли, по принуждению ли -- дело десятое)".
Общество в целом богатеет, в основном, за счёт прибавочной стоимости, если она достаточно эффективна и стабильна. Главный путь для достижения этого - успешное внедрение в производство достижений НТП. Для этого, в свою очередь, нужна реальная и эффективная модернизация экономики, приводящая к конкурентоспособности на международном рынке труда. К сожалению, в этом вопросе у нас пока больше пустобрёхства. Основных причин бегства от кризиса со скоростью черепахи две:
1. Не создан реальный механизм внедрения достижений НТП в экономику.
2. Кадры в среднем звене управления государства - не подходящие в принципе.
Все капитальные реформы в государственном масштабе всегда решались продвижением их(реформ) силами новых эффективных кадров. Иван Грозный имел двигателем реформ опричнину, Пётр I - созданное им дворянство, советская власть - институт комиссаров. Мы же(гос-во) на текущий момент в кадровом вопросе опираемся на бывших комсомольских вождей, "политических тяжеловесов"(вроде Черномырдина или Лужкова) и политических авантюристов(вроде Жириновского). Чем богаты, тем не рады.
"1. Не создан реальный механизм внедрения достижений НТП в экономику."
А кому его создавать-то придется? Для этого надо наверно иметь необходимые знания, например о производственных отношениях, причем в объеме превышающем учебник обществоведения? С учетом частностей? Впрочем я как-то писал на эту тему - оказалось специфичным предметом не совсем по тематике издания...
А ссылка Ответить у Вас не работает?
> Общество в целом богатеет, в основном, за счёт прибавочной стоимости
Это безусловно так, если богатством и нищетой называть уровень жизни; например, мы по сравнению с бронзовым веком живём, как короли не жили.
И не совсем так, если богатство и нищета определяются восприятием богатства и нищеты: тогда они вещи относительные -- если уровень жизни у всех нас одинаково повышается, то все богаче от того не становятся (нужен другой народ, который бы был нищим относительно нас, но чтобы мы с тем народом взаимодействовали так, что это соотношение проявлялось, например -- грабим мы тот народ; иначе мы своё богатство просто не почувствуем никак).
"восприятием богатства и нищеты: тогда они вещи относительные" - начиная с определенного уровня. Приходится много ездить и вижу как большинство просто ВЫЖИВАЕТ. При этом под состоянием богатства понимается та ситуация, когда не надо задумываться купить ли ребенку колбаски так, чтоб до получки дотянуть... Это еще не "за чертой бедности". Желающих проверить приглашаю за пределы Московской области. Присмотритесь.
25.08.2010 18:03 zblsv.
Ссылка "ответить" у меня не работает(может что не так делаю).
Ваш пост от 23.08.10. понятен, пояснений не надо - просто я не согласен по важным частностям. Вопрос, конечно, интересный(и мировоззренческий), но попробую дискутнуть.
1. Говоря о прибавочной стоимости(ПС), подразумевал классическое понятие, по Марксу. ПС у меня - понятие теоретически несоотносительное, ни по времени развития общества, ни по субъективной самооценке "богат-нищ". Говоря по рабоче-крестьянски - как потопали, так и полопали. Чем выше удельная эффективность труда, тем выше прибыль и, следовательно, богатство.
2. Можно, конечно, грабить другой народ(общность), но тогда ПС не при чём. Тогда уместнее понятие "вывоз капитала"(в Вашем примере - насильственный).
25.08.2010 17:14 Старику.
Создать механизм мало, гораздо сложнее собственно внедрение. Насчёт "не по тематике" не согласен - очень-супер-в-тему. Не идет потому, что "развивальщикам темы", конкретно в "Однако", пока не до того. Причины разные.
25.08.2010 22:24 777.
Всё так. Видал и не такой миндал. Просто я о другом. О колбаске ребёнку - избегаю, ибо, как Румата Эсторский - помочь не могу, а "сердце полно жалости".
"Ссылка "ответить" у меня не работает(может что не так делаю)."
Тут косячок программы. Делается так:
1. нажать "ответить" в нужном комменте
2.Сразу же не пытаясь ничего заносить - нажать "Написать комментарий" в самом низу
3 Снова нажать "ответить" в нужном комментарии.
Готово - можно отвечать.
А про колбасу - так я про то, что относительность богатства (именно относительность) начинается с определенного уровня обеспеченности, ниже которого - борьба за выживание.