От редакции

«Географическое положение Афганистана и особый характер народа придают этой стране важное политическое значение в делах Центральной Азии, которое едва ли возможно переоценить» (Фридрих Энгельс). Афганистан — удивительная точка на карте мира, вокруг которой веками вертится мировая политика. Совершенно непостижимым образом по самым разным, казалось бы, поводам Афганистан постоянно оказывается некой осью истории, Пупом Земли, на котором сталкиваются и разбиваются самые могучие мировые игроки. При этом в самом Афганистане не меняется, по сути, ничего и никогда. Эта афганская война, мягко говоря, не первая, по меньшей мере пятая. Две афганские — британские. Одна, условно, британско-советская, после нашей гражданской. Четвертая — советско-американская. И нынешняя — пятая. Все афганские войны складываются совершенно одинаково. Сначала абсолютный военный успех оккупантов, потом проблемы, потом главной проблемой становится «как унести ноги», и наконец возвращение к власти ровно тех же самых, кого пытались с таким трудом свергнуть. Причем оказывается, что эти свергнутые и были наилучшим из всех возможных вариантов.

Чем дольше длится последняя афганская, чем больше туда миротворец Обама запихивает американских солдат (сейчас натовский ограниченный контингент в Афганистане вдвое больше советского), тем занятнее становится вопрос — зачем? Что они вообще там делают?

«...Это была прекрасная идея. Проведенная секретная операция имела своим результатом втягивание русских в афганскую ловушку. В день, когда советские войска перешли границу, я написал президенту Картеру, что у нас появилась возможность устроить Советскому Союзу свой Вьетнам...» Это Збигнев Бжезинский хвастается своими афганскими заслугами. Как люди, за которыми стоит колоссальный британский опыт, та же великолепная спецоперация против СССР, сами готовы прыгнуть в афганский капкан?

То есть, очевидно, оперативно-тактический опыт как раз учитывается. Американские потери в Афгане на порядок ниже наших. И в первую очередь потому, что они там практически ничего не делают, быстро и бессмысленно перемещаясь между крепко защищенными резервациями. Американцы, первое, не пытаются контролировать города и дороги. Второе — не занимаются на стройках народного хозяйства. И третье — они действительно зарабатывают на войне. Это вообще преимущество частной экономики. Кстати, приведенный здесь график афганского наркопроизводства настолько нагляден, что отсутствие связи между свержением Талибана и интересами наркобизнеса нуждается в очень серьезных доказательствах. Тем не менее экономические стимулы к войне, какими бы они ни были масштабными и циничными, допустимы, пока нынешний кризис не прибьет огромные бюджетные дефициты. Единственный рациональный смысл американского присутствия в Афганистане, собственно, и связан с его аномальной геополитической ролью. Владеть Афганистаном силой бессмысленно, вредно для здоровья и в конечном итоге невозможно. Однако, ткнув свой палец в Пуп Земли, вы можете заставить ее покорчиться. А в нынешнем контексте Афганистан интересен американцам именно как самый эффективный по критерию «затраты-результат» инструмент управляемого хаоса. Здесь и Китай, и Россия, и Персидский залив. Это болевая точка, и держать палец на болевой точке для слабеющего и теряющего вес мирового регулятора есть задача самоценная. Потому при всей видимой вопиющей бессмысленности американского присутствия там все разговоры Обамы о грядущем уходе чуть ли не в 2011 году есть пример типичного обамовского блефа.

Автор: Михаил ЛЕОНТЬЕВ, главный редактор

Все материалы нового номера журнала будут доступны на сайте 9 июня

Архив предыдущих номеров журнала "Однако"