Между строк
Стартер для госмашины
Неискушенной аудитории могло показаться по итогам минувшей недели, что едва ли не основным информационным поводом ярославского Мирового политического форума стала дискуссия о том, останется ли мэр Москвы Юрий Лужков в своем кресле до конца срока или нет. На деле у собравшихся в Ярославле высших чиновников, политиков, общественных деятелей и ученых спектр тем для обсуждения, конечно же, был куда шире. И куда как интереснее.
Мероприятие вышло очень представительным. Участие в работе Мирового политического форума, проходившего в Ярославле 9—10 сентября, приняли чиновники высшего звена, государственные и общественные деятели, политики, бизнесмены, политологи, социологи, экономисты и журналисты из 35 стран. Всего порядка тысячи человек. Примечательно, что представителей СМИ в этой массе была едва ли не половина — фактически на каждого спикера из списка участников приходилось по журналисту. Пропорция говорит сама за себя.
В первый день мероприятия основная работа проходила в рамках четырех секций: «Государство как инструмент технологической модернизации», «Стандарты демократии и многообразие демократического опыта», «Новые вызовы и концепция международного права», «Региональные системы глобальной безопасности». Впрочем, еще накануне открытия форума сложилось стойкое ощущение, что главными блюдами идут первая и вторая, а остальные две секции — скорее, гарнир. Что и подтвердилось впоследствии: именно аспекты демократии и модернизации государственной машины стали основными в докладах российского президента Дмитрия Медведева, его южнокорейского коллеги Ли Мен Бака и итальянского премьера Сильвио Берлускони.
ЭФФЕКТИВНАЯ БЮРОКРАТИЯ
Направление, в котором, по мнению правительства, должна двигаться работа по модернизации, обрисовал вице-премьер Сергей Собянин (он же, кстати, является замруководителя президентской комиссии по модернизации). По его словам, государство должно действовать одновременно по двум векторам: во-первых, создавать среду для развития конкуренции, инновационных производств, во-вторых, улучшать администрирование, то есть эффективно управлять имеющимися в государственной собственности гигантскими материальными и финансовыми активами. Вицепремьер отметил, что для успеха этой работы необходимо «перетряхнуть все бюрократические структуры, регламенты, правила поведения», причем сделать это надо очень динамично — в ближайшие год, два, три. «Бюрократию в мире еще никто не поборол, но все стараются сделать ее максимально эффективной», — пояснил он.
По мнению чиновника, модернизация — это вопрос выживания России в современном мире. «Модернизация — главнейший элемент развития конкурентоспособности и выживания любой страны. Для России это вызов особенный. Россия — большая страна с огромной территорией, колоссальными ресурсами и относительно небольшим населением. Поэтому вопрос конкурентоспособности для нас не абстрактный, а конкретный вопрос выживания страны. Россия не может быть слабой», — сказал Собянин. Наша страна, считает чиновник, может стать сильной за счет двух факторов: своих огромных природных ресурсов и высоких технологий: «Эти два фактора — ресурсы и добавленный продукт — должны дополнить друг друга. Основываться только на ресурсах — это тупиковый путь». Президент ОАО «РЖД» Владимир Якунин с помощью графиков продемонстрировал участникам дискуссии, в какой глубокой технологической дыре оказалась страна за последние несколько десятилетий. Отметив, что в сложившейся ситуации неизбежно возникают два традиционных российских вопроса «что делать?» и «кто виноват?», Якунин, тут же сам признался: «Да никто не виноват — сами виноваты». И призвал двигаться вперед с учетом прежних ошибок.
На первый из извечных вопросов так или иначе попытались дать ответ все участники дискуссии. Единственным, пожалуй, кто говорил не только о том, что делать, но и о том, чего делать не стоило бы, был нынешний глава Сбербанка Герман Греф. «Наиболее актуальный вопрос в России: государство не как инструмент модернизации, а как объект модернизации. Если с неправильным инструментом подойти к неправильному станку, то ничего не прикрутишь и ничего не открутишь. Инструмент должен быть правильный, поэтому первое, что нужно сделать, — это модернизировать само государство», — заявил банкир.
Он же отметил необходимость в разделении обсуждаемых предметов: «Государство является важнейшим мотором любых модернизаций и любых инноваций. Я все-таки вкладываю два разных понятия в инновацию и модернизацию. Но мы знаем очень разный опыт и очень разные попытки модернизации, мы знаем примеры, когда огромные блага государственные были выброшены и стали ничем». В пояснение своей мысли Греф напомнил историю, изложенную в книге почетного президента Института мировой экономики Хорста Зиберта «Эффект кобры». Немецкий экономист описывает, как в годы британского колониализма в Индии в одно время развелось много кобр, и для того чтобы справиться с их нашествием, правительство установило премию за каждую змеиную голову. Предполагалось, что индийцы будут ловить кобр. Однако, воспользовавшись устойчивым спросом, предприимчивые аборигены стали выращивать змей для получения премии. С таким «эффектом кобры», по утверждению Зиберта, можно встретиться в повседневной жизни повсюду. «К сожалению, примеров подобных модернизаций мир знает немало», — согласился с автором Греф, резюмировав, что при запуске любой модернизации необходимо сначала четко выделить ключевые направления и точки приложения сил.
ЭКОНОМИКА, ЗАТЕМ ПОЛИТИКА
Глава корпорации «Роснано» Анатолий Чубайс, в свою очередь, высказался в пользу не только модернизации экономической, но и политической. По его мнению, модернизация экономики в отрыве от изменений в политической системе не может быть целостной и завершенной. «Более того, я убежден, что экономическая модернизация, как ничто другое, способна создать настоящий запрос на политическую модернизацию, запрос на демократию», — заявил он. Только такой подход, по мнению Чубайса, способен обеспечить «целостный необратимый процесс и вывести страну в число реальных мировых лидеров».
Необходимость модернизации как таковой не оспаривал, впрочем, никто. Согласованность данной позиции подтвердил непосредственно Дмитрий Медведев. Выступая 10 сентября на круглом столе с известными отечественными политологами, президент отметил, что чиновники никак не могут свыкнуться с мыслью: модернизация — это всерьез и надолго. Медведев подчеркнул, что дискуссии ведутся лишь по поводу того, как именно модернизацию проводить. Проблемой глава государства считает и то, что пока в России, как в деловых кругах, так и во властных структурах, модернизация воспринимается только на уровне лозунга. «Проблема заключается не в том, что есть какие-то силы, которые против этой модернизации, а в том, что для значительной части чиновников и, к сожалению, бизнеса это пока проходная такая вещь, это не вошло в головы», — пояснил он. По мнению президента, свою роль здесь играет обычная чиновничья психология, которая подсказывает, что «лучше не высовываться». Однако, по словам Медведева, переждать новые веяния и, как это привыкли делать в большинстве бюрократических структур, отсидеться, не удастся. В первую очередь потому, что России необходимо уходить от сырьевой модели экономики. «У нас закончился запас прочности, связанный с сырьевым ростом. Очевидно, что кризис это продемонстрировал во всей неприглядности: наша экономика упала больше, чем другие, если говорить об этом абсолютно честно и откровенно», — признал глава государства, сделав вывод о неизбежности изменений в нынешней структуре экономики, а в дальнейшем — и политики. Президент же и сформулировал тезис, проходивший лейтмотивом через всю работу форума: «Никакой альтернативы модернизации экономики, политической системы в конституционных рамках не существует».
ПРИМЕТЫ ОСЕНИ
Собственно, модернизация в части, касающейся бюрократического аппарата, уже идет полным ходом. Информационный скандал вокруг мэра Москвы, столь широко растиражированный СМИ, — это лишь одна из показательных примет начавшихся преобразований. Ушел Муртаза Рахимов, ушел Минтимер Шаймиев, уходит Кирсан Илюмжинов. Уйдет и Юрий Лужков. Это тренд. При этом совершенно не принципиально, покинет столичный градоначальник свой пост по истечении срока полномочий в 2011 году или лишится мэрского кресла раньше — от этого, по большому счету, ничего не зависит. Механизм запущен. Пора тяжеловесов в российской политике объективно закончилась.
Артем Чубар
Комментарии
Ага ))) вы написали " спектр тем для обсуждения, конечно же, был куда шире. И куда как интереснее." :=) очень интересно, что интереснее отставки человека у которого во власти регион в котором крутится от 70% до 80% всех денежных средств России ???? Что в статье написано, не тянет на более интересное , чем война против Лужкова, потому что это разборки очень больших и влиятельных людей России, которые на текущий момент определяют что и как будет у нас в стране.
Красивое слово - "модернизация". Вот только как ее проводить? Кроме общих слов и деклараций о необходимости преобразований ничего конкретного нет. Игры с изменениями структур бюрократического аппарата? Дадут определенный эффект - за счет экономии зарплаты. Кратковременно. Потом аппарат опять разрастется. Причем сокращаются чаще всего малопонятные руководству профессионалы, набираются послушные дилетанты...
Ничего не слышно об анализе причин полного завала промышленности - а без устранения их никакого подъема ждать не приходится.
Время не ждёт, время действовать. Успешное противостояние бюрократии является важной частью запланированной модернизации. С этим трудно не согласиться. Для улучшения администратирования необходимо, как сказал Сергей Собянин, "перетряхнуть все бюрократические структуры". Президент России подтверждает, что время диктует проводить модернизацию и экономики, и политической системы. Важные и своевременные заявления. Понятно, что бюрократию полностью не победить. Да такая задача никогда и не ставится. Проблема заключается в том, чтобы оптимальным образом функционировал управленческий аппарат в интересах значительной части общества. Что значит "перетряхнуть бюрократические структуры"? Автор статьи "Стартёр для госмашины" бодро решил поспешно оповестить, что модернизация бюрократического аппарата "уже идёт полным ходом". Если считать, что модернизация заключается в необходимости только "перетряхнуть", лишь заменить некоторые политические фигуры на тех или иных этажах власти, то это только политические паллиативы, которые существенным образом к ожидаемым результатам, к сожалению, не приведут. Почему? Да потому, что необходимы более радикальные меры, чем косметический ремонт бюрократического аппарата. Это не субъективный взгляд автора этих строк. Об этом говорят уже сами высокопоставленные сотрудники госучреждений и учёные крупных государственных учебных заведений при Правительстве Рф. Некоторыми из них предлогается (заметим в скобках, и по праву!), в связи с тем, что современные кланово-олигархические и корпороративно-олигархические модели бюрократии присваивают себе прибыль за счёт государства, при необходимости вводить жёсткие меры принуждения и запретов. За последние годы, как показывают исследования российских учёных, современный государственно-бюрократический аппарат в России ежегодно увеличивается на 10%. Его численность составляет уже более 2 миллионов человек! Эти данные опровергают представление, что бюрократия развивается бесконтрольно только при командно-административной системе и авторитарном режиме. Более того, на взгляд автора этих строк, авторитарное руководство на определённом периоде развития той или иной страны крайне необходимо. Ясно, что такое восприятие может встречено в штыки некоторыми "демократами". Но ведь иначе невозможно проводить политическую волю, к которой призывает значительная часть населения своё руководство. Ясно, что для реализации политической воли руководителям российского государства необходимы мужество, решительность и твёрдый характер. Если этого не иметь, тогда, как говорят в народе, не по Сеньке шапка. Для этого и существуют высокие государственные должности, чтобы кардинальным образом отстаивать коренные интересы значительной части населения страны. В своё время Маргарет Тэтчер восстала против своих заклятых врагов, бюрократии. И победила! Хотя и её обвиняли в авторитаризме, в нарушении традиционной английской демократии. Не испугалась и победила, несмотря на всё колоссальное противостояние английской демократии, став, таким образом, поистине, "железной леди". Её модернизация заключалась в создании условий для интенсивного развития мелко-кустарного производства в стране. Эти условия отсекали бырократические препоны, что, понятно, очень ущемляло бюрократический класс. К сожалению, в России бюрократизм, так уж сложилось исторически, более мощный, чем на Западе. Более того, он породил бюрократический коллективизм, этого социального монстра, бациллы которого, и это тоже следует признать, чтобы до конца понять, в каком положении находится современная Россия, духовно заразили немалую часть общества. Это надо понять и для того, чтобы признать необходимость решительных, а не половинчатых, мер для осуществления подлинной модернизации страны, её экономики и всей политической системы. В противном случае, бюрократический монстр со временем раздавит и всю госмашину вместе с её стартёром. И совершенно верно сказал Президент России Медведев Д.А.: "У нас закончился запас прочности, связанный с сырьевым ростом. Очевидно, что кризис это продемонстрировал во всей неприглядности: наша экономика упала больше, чем другие, если говорить об этом абсолютно честно и откровенн". Причин, создавших эту неприлядность, разумеется, несколько. Одна из них - российский бюрократизм. Время не ждёт, время действовать.
Александр Надыктов.
Причины падения российской экономики иные. Бюрократия - это, всего лишь, коэффициент насаженный на эти причины. Своего рода процентный КПД причинных воздействий. Реальных же воздействий на бюрократию пока не предвидится. Оргмеры не работают, иначе аппарат не рос бы. Персоналии для "перетряхивания" не подготовлены. На смену текущим кадрам придут, исходя из сегодняшнего положения дел, "сынки" и "дочки", да бывшие комсомольские работники, вроде Мутко или Ходорковского.
Проблемы обозначены верно, да пока не видно их реального решения. Призывы и лозунги есть. Международные форумы есть. Возня вокруг Лужкова тоже есть (позорно-мышиная какая-то, в самом деле о Сталине вспомнишь). Дела только не видно по этой части. Волк, выгрызающий бюрократиз - ау! Ты где? В Караганде или ещё где-нибудь? Молчание было ему ответом.
Ну, всё время что-то у нас виновато - анамальная жара, самая большая бюрократия, неожиданная зима и д.р., которые нетрудно придумать. И вот подумал, если Дмитрий Анатольевич будет ещё и авторитарным... Что-то переименование милиции меня сильно подкосило - настолько из неоткуда. Тут Иран ещё...
вот это наворотил!бюрократия что-грибы-сами растут?одни лозунги-(в комменте)-война,победа,решительность,противостояние!Как у китайских комсомольцев-сами создаем трудности-а потом их мужественно преодолеваем.Это К Собянину-пусть перетряхнет для начала самого себя-долго удержится на стуле?стартер госмашины-слова то какие!Даже Тэтчер в кучу привлекли,опытного аппаратчика видно.
"бюрократия что-грибы-сами растут?"
Закон Паркинсона (кажется) - "при любых изменениях в структуре управления количество занятых в бюрократическом аппарате возрастает"
Весьма объективен как показывает практика.....
Единственным стимулом расширения производства является расширение спроса. Ни один производственник не будет вкладывать средства в выпуск продукции с негарантированным спросом. Но конечным потребителем в итоге оказывается конкретный человек а не мифические фирмы-страны-предприятия.
Позволив наживаться на сверхприбылях в период кредитной свистопляски отдельным проходимцам (например в строительстве, да впрочем и не только в строительстве) правительство загнало народ в долговую яму. На данный момент у большинства зарплаты едва хватает на еду и оплату долгов.
Вряд ли разумно надеяться на рост поизводства при реальной покупательной способности населения близкой к нулю.
Чегой-то у меня с аппаратурою. Хотел напомнить про закон Паркинсона о росте бюрократии - влетел вместо этого мой же коммент (3 дня не проявлявшийся) из другой темы...
Или это шутки мобильной сети?
Ну, автор или искренне ещё верит, или просто пытается быть в струе. Для меня так, просто, заклинания. Всё тоже самое я слышал и в Советском Союзе. Раздражает ведь то, что всё это говорится каждый день и как будь-то в первый раз - "Зеркало для героя" и "День сурка" какие-то.
Вроде бы всё правильно говорят, но как-то поверхностно - очевидные вещи (а как открытие).
По моему ощущению - не сработает это. Я почему-то проще всё это воспринимаю - пока у чиновника не будет страха, он работать не будет, и пока у созидателя не будет заинтересованности, он тоже не будет работать. А сейчас заинтересованность личная (нажиться) только у чиновника (и никакого страха), а у рабочего (в широком смысле) только страх потерять место получения хоть какой-то зарплаты, и никакой заинтересованности.
Заинтересованностью может быть и страх потерять хоть какую-то зарплату...
Какова производительность труда негра, работающего за бобовую похлёбку? Рабский труд самый низкопроизводительный (не я сказал). Можно конечно поставить под сомнение. Но в наше время (время творческого труда), думаю, эта формула работает. Беда в том, что рабство внутри нас - точнее желание рабовладельчества. Во всяком случае в современных руководителях это очень ярко выражено.
Добавляю "Город Зеро".
Александру Надыктову
Уважаемый, ваш пример М. Тетчер в качестве успешного модернизатора не выдерживает критики. В самой Великобритании год от года усиливаются голоса порицающие курс консерваторов 80-х гг.; саму госпожу Тетчер всё чаще называют могильщиком британской промышленности.
Само выражение, которое вы употребили, - «интенсивное развитие мелко-кустарного производства», до комизма говорит само за себя. Если быть точнее, то были предприняты меры по развитию сферы услуг, которая на сегодня составляет уже ¾ ВВП ВБ. Вдумайтесь в эту цифру и вспомните, как Британия до неё докатилась.
Начало конца британского реального сектора было положено разумеется не в 79-м, а на сорок лет раньше с вступлением ВБ во ВМВ. По окончании последней мировой войны Британия не только самоликвидировалась как империя, но и как суверенное в экономическом и политическом смысле государство. Фактически Лондон превратился в представителя и защитника интересов Штатов в Европе.
Шло время, изматывающая гонка вооружений с СССР, эконмические, энергетические кризисы сотрясавшие Запад заставляли правительство США и его ближайших союзников всё больше полагаться при решении экономических задач не на объективные законы развития производительных сил мира, а на военный и финансовый диктат. И это не замедлило сказаться на реальном секторе США и Европы самым негативным образом. Именно в этом контексте, а не как воображаемую экономическую интенсификацию, оппозицию бюрократии и т. д. , приходится воспринимать деятельность правительства Её Величества времён премьерства М. Т. На самом деле, правящие круги Великобритании вполне синхронно отреагировали на общую в тот момент тенденцию усиления консервативных сил в Европе, и в свою очередь повлияли на курс США, способствовав приходу администрации Р. Рейгана. Ощущение нарастания кризиса тогдашнего капитализма заставило западные элиты сплотиться и направить все силы на ликвидацию главного военно-политического и идеологического конкурента – СССР. Это требовало дополнительных материальных и финансовых ресурсов, дополнительного насилия над и без того нездоровой своей экономикой.
Помните как в школах и институтах собирали помощь английским шахтёрам? А какими методами работников базовых отраслей британской промышленности и их профсоюзы Тетчер заставляла обратиться к «кустарному производству»? :)
А мне – тогда ученику начальных классов - до сих пор вспоминаются репортажи из охваченных забастовочным движением регионов, выступления членов делегации горняков приезжавшей в Союз, статьи в “Moscow News” которые нас заставляли переводить в школе.
Итак, насквозь популистская предвыборная демагогия консерваторов претворилась в жизнь, процесс деиндустриализации спровоцированный глобальными экономическими диспропорциями и декадентским этапом паразитического развития Запада во второй половине XX века привёл к замещению базовых отраслей в структуре британской экономики сферой услуг. При этом, внешнеторговый баланс ВБ стал определяться доходами финансового сектора.
Чтобы неискушенный собеседник, замороченный аналогичными призывами наших полит-балбесов развивать сферу услуг в период кризиса, лучше понял характер и последствия изменений произошедших в английской экономике в последней четверти XX-го века, приведу спонтанный пример. Итак, допустим, закрывается предприятие обрабатывающей промышленности, предположим химзавод. Рабочим выдают пособие, организовывают курсы переподготовки во всякие там парикма*еры и операторов химчистки. И действительно, некоторые из них открывают свои заведения оказывающие бытовые услуги. Каковы результаты такой политики? Увы, они оказались плачевны. Судите сами. Если крупные предприятия добывающих и обрабатывающих отраслей имеют активную экспортно-импортную деятельность, их продукция мультиплицирует прибавочную стоимость, будучи потребляема на внутреннем рынке как сырьё или оборудование, увеличивают реальное богатство страны, обеспечивают её экономический суверенитет, то чем в таком случае занята сфера услуг? Представьте себе, что расходные материалы и оборудование в английской цирюльне или прачечной, как и в российской, то есть средства производства, почти на 100% суть импортные.
То есть куплены одной экономикой за валюту у другой экономики или экономик, например у китайской, немецкой и французской. Но кому же тогда эта сфера услуг собственно оказывает свои услуги или кому продаёт товары своего «кустарного производства»? Очевидно, что английская или русская парикма*ерская бреет и стрижет в основном самих англичан или русских, а прачечная их обстирывает. Но никак не китайцев, французов или немцев. (Импорт стираного белья на сегодня производится в основном в переносном смысле.)
А это значит, что от развития сферы услуг при стагнации базовых отраслей мы имеем временный микроэкономический эффект – снижение безработицы, при ухудшении макро и конкретно внешнеэкономического положения страны. Иными словами, за французский парфюм и китайские стиральные машины мы расплачиваемся дешевеющей нефтью, а не станками или высококачественными материалами.
Значит, такая сфера услуг и производство в действительности – крыша без фундамента, а экономика, основанная на них, живёт одним днём.
Между тем мир быстро меняется, и то, что при Тетчер ещё работало при тогдашней глобальной военно-экономической гегемонии англо-саксов, дисциплинирующего начала холодной войны, что позже продолжало работать в условиях искусственного поддержания спроса за счёт обрушившихся на Запад дивидендов от поглощения восточно-европейского рынка, теперь это всё повисло непосильным бременем на развитых экономиках, в том числе и на английской. Теперь они не знают, куда девать своих цирюльников, прачек, незадачливых менял и ростовщиков, то есть банковских служащих и страховых агентов.
У нас с вами всё-таки есть нефть и другие ПИ, а что есть за душой у англичан кроме BP? Я, конечно, выражаюсь фигурально, но факты говорят за себя: основной источник доходов ВЭД Великобритании – финансовые услуги - сжимается как шагренева кожа.
А между тем нам продолжают талдычить про некую модернизацию. Рассказывают, как мы разбогатеем, если начнём выдумывать нано-шампуни и стиральные порошки. При этом ничего не говорят о том, где те заводы и фабрики, которые будут их производить. Очевидно, наши ноу-хау продадут китайцам, которые произведут соответствующий товар, привезут и расфасуют на нашем кустарном производстве. Вот, собственно говоря, и вся «инновационная экономика»…
Ели почитать знаменитый доклад Медведева (прошлогоднее послание), то становится очевидно, что при такой воспалённой мечтательности вкупе с кустарной же компетентностью, короче говоря безнадежной глупостью в головах модернизаторов, нам не светит выбраться из нищеты, пока они у власти.
То есть я вообще не уверен, что автор статьи правильно оценивает, кто у нас тут плохие и хорошие парни. Да, есть отпетые негодяи, людоеды, мародёры, просто упыри типа Лужкова и Шансова, а есть ДАМ и ВВП, «Собянины», которые якобы им собираются противостоять, довольно плохо подходящие на такую роль. Неясно, зачем же последним нужно было множить и раскармливать все последние 10 лет первых – этих негодяев?
И что думают насчёт этих планов сами негодные элиты, а точнее какие у этих элит планы в отношении ДАМ и ВВП и т. д. ? )))
Если же серьёзно, то простите за нескромный вопрос: Кто будет бегать с наганом? Кому придётся комиссарить?
Какая политическая сила и за какие привилегии решится прямо скажем не только на юридическое, а на физическое укрощение нынешних кланово-олигархических кругов? Кто видит такую силу в нынешней политической конъюнктуре? Хоть намекните! Кто остановит наших подражателей М. Тетчер во всём худшем, что только можно было представить?
Я знаю лишь одно классическое управленческое решение годное в сложившейся ситуации – в той или иной степени гласный переворот.
Кроме военных взять на себя такую ответственность ныне некому.
Десять лет назад такие попытки засвидетельствовали, что армия в России ещё есть. Уверен, что тогда они подвигли Кремль на восстановление суверенитета внутри федерации. Если сейчас никаких хотя бы намёков не последует, значит её – армии – у нас больше и нет, считай, нет государства.
Золотые слова про отсутствие государства! Своим собеседникам я об этом говорю уже 20 лет. А что же есть? Я назвал это образование: «ГУЛЯЙ-ПОЛЕ». А гуляют по этому полю самые разнообразные мародёры и «копатели» - что нашли то и утащили…! Мародёры организованы в банды, которые друг с другом воюют за территории. Отношения строятся не по закону, а по «понятиям» с приоритетом в пользу того, у кого банда больше и лучше организована. Среди мародёрствующих особей 20 лет шла отработка и культивирование определённых лично- качественных характеристик, а другие характеристики не используемые «в поле» за ненадобностью отмирали. Теперь Ваш президент ставит задачу модернизации не уточняя, что именно нужно модернизировать и кто конкретно должен эту модернизацию проводить. Эту категорию не только гос. служащих, но и многочиленных, т. н. «менеджеров» я называю: «МЫКАЛЫ-НАДАШНИКИ». Что бы они не провозглашали, почему-то всегда говорят от множественного числа «МЫ» не уточняя, кто входит в состав «МЫ». А провозглашения строятся посредством перечисления того, что по их мнению, кто-то должен сделать: «НАДА» - то…, «НАДА» –сё…, «НАДА» - ещё что-то…. И кто же всё это будет делать? За кого, или вместо кого будет делать? В чьих интересах? И на кой хрен этому «неизвестно кому» напрягаться? Учитывая изложенное, полагаю, что в «ГУЛЯЙ-ПОЛЕ» напрягаться по поводу модернизации НЕКОМУ, поэтому никакого напряжения не будет. Зато будет продолжаться балабольство на эту тему и многочисленные интеллектуальные онанисты испытают оргазм от того как здорово они выговаривают различные умные слова.
1. Насчёт Тэтчер. Слишком занудливо и детализированно. Зато, правда, доказательно и, главное, верно. Влияние ВБ на приход Рейгана к власти - это, пожалуй, перебор. Шагреневая кожа финуслуг, конечно, штука опасная и неперспективная, но балансировать можно долго.
2. Насчёт экономических терминов и понятий. Инновации и модернизации могут восприниматься в ироническом ключе только при условии отсутствия реального наполнения этих терминов конкретными делами. Будущее добавленного продукта или (по Марксу) прибавочной стоимости как раз за созданием принципиально нового потребительского продукта. Придти к нему можно только путём реальной инновации или модернизации. Не нравится термин - примените другой, суть всё равно та же.
3. Насчёт экономической тактики и стратегии. Если есть ноу-хау, то надо только радоваться. Ибо ты хозяин-барин, сегодня разместил в Китае (а может в Молдавии или Киргизии, или ещё где, в зависимости от конъюктуры экономики и политики), а завтра наладил выпуск у себя. Трудности из разряда приятных, главное чтобы был конкурентный продукт.
4. Насчёт наганов и комиссарения. Любой переворот предполагает революционную (хотя бы микро) ситуацию. Такие вещи чреваты неплановыми вывертами. Хотели как лучше, а получим (не дай бог) как всегда. Кадры решают всё. Но с этим, как раз, хуже всего. Не обломиться бы.
Единственным стимулом расширения производства является расширение спроса. Ни один производственник не будет вкладывать средства в выпуск продукции с негарантированным спросом. Но конечным потребителем в итоге оказывается конкретный человек а не мифические фирмы-страны-предприятия.
Позволив наживаться на сверхприбылях в период кредитной свистопляски отдельным проходимцам (например в строительстве, да впрочем и не только в строительстве) правительство загнало народ в долговую яму. На данный момент у большинства зарплаты едва хватает на еду и оплату долгов.
Вряд ли разумно надеяться на рост поизводства при реальной покупательной способности населения близкой к нулю.
Солидный журнал "Однако" расчитан на Внимательно и Вдумчиво читающих лиц.
26.09.2010 07:28 Игнат Степанов :Ох Игнат! Прочитал и пошел маузер смазывать... Буквально час назад знакомый мужичек призывал "ячейки организовывать и списки составлять", хотя в инете не замечен, видимо жисть достала!...Я в 91, 93 тоже надеялся на Армию..., теперь её раздербанили, укоротили. КГБ тоже нет! Остается ждать стихийного бунта?! Очеь бы не хотелось, но иначе всем нам конец! Вначале могло показаться что господа "не понимают", но 20!!! лет твердолобости не оставляют сомнений в том, что "так все задумано"!...Недавно смотрел Проханова и на вопрос:-"так когда же?!" он ответил: "для Господа и 1000 лет-миг!" Очень надеюсь на перемены, но боюсь, что это уже ни при моей жизни...
26.09.2010 12:40 Старику.
О взаимосвязи расширения производства, спроса и покупательной способности - почти по Хазину. Очевидно-доказательно и логично. НТИЗ!
Провинциалу.насчет маузера-трезвая мысль,держи под подушкой.Если случится<<бессмысленный и беспощадный>> то в самый раз.Рублевку,Барвиху и иже с ними не тронут,там наймут автоматчиков и кинологов с доберманами,в крайнем случае обминируются,отдуваться будет простой смертный,как всегда.