Главная тема
К предательству среднеевропейского уровня
На днях автор впервые почувствовал себя украинцем. Точнее сказать, «вукраинцем». Это глубокое впечатление от теледискуссии на тему, надо ли России вступать в НАТО, на российском государственном телеканале. Автору пришлось пять лет назад принять участие в подобной дискуссии в Киеве, в увлекательной программе Савика Шустера. Правда, в отличие от российского формата оппоненту НАТО дали на все про все минуты три. Пришлось напомнить украинской аудитории, что НАТО — это не клуб по интересам и не инвестиционное рейтинговое агентство, а военно-политический блок. Товарищи вправе принимать решения относительно своей судьбы, но при этом они должны отдавать себе отчет, в кого они собираются стрелять. И что с ними будет после этого. В ответ свiдомая общественность загалдела на тему, что, мол, не надо нас тут пугать...
До сих пор тема возможного вступления в НАТО вбрасывалась малым калибром в отечественную политическую тусовку ограниченными силами пылких гитлерюргенсов. На канале «Россия» банальным либерально-пораженческим аргументам Урнова вроде как вполне толково, по существу возражал Дмитрий Рогозин, российский представитель в НАТО. То есть дипломат. Понятно, что дипломатическая позиция существенно ограничивает рамки и содержание полемики. На самом деле больше всего ошеломил сам дискурс. Урнов с доступной ему степенью убедительности перечислял коммерческие, социально-бытовые и общественно-политические выгоды вступления в НАТО. Рогозин деловито и практично, опираясь на квалифицированное мнение экспертов, их парировал. На самом деле все это напоминает эдакую деловую политкорректную дискуссию Мальчиша-Плохиша с Кибальчишем. Плохиш ярко и убедительно показывает, насколько выгоднее предать: вот — ящик печенья гарантирован, бочка варенья. А так всех все равно не за понюх замочат. На что Кибальчиш грамотно, опираясь на экспертов, поясняет, что ящик точно не дадут, максимум пачки две. А варенье вообще по этому случаю у них не положено. И потому предавать, собственно, не так уж и выгодно. То есть что значит «предавать — не предавать»? Конечно, предать!!! Это ж ежу понятно: при всех раскладах гораздо лучше. Это только при нашем менталитете, как верно заметил товарищ Юргенс, далеко отстающем от среднеевропейского, кому-то непонятно...
Поскольку прагматизм заявляется как главный критерий нашей внешней политики, то надо честно признать: вся эта дискуссия строго и корректно умещается в рамки этого критерия. До сих пор наша внешнеполитическая концепция исходила из абсолютности и неконъюнктурности нашего реального суверенитета. НАТО — это не просто военно-политический блок с той или иной доктриной, практикой, видением противника и потенциальных угроз. НАТО — это институт послевоенной американской оккупации Европы и контроля над ней. Не Европа, заметьте, оккупирует США, а США Европу. Все члены НАТО делегируют свой суверенитет и гарантии собственной безопасности Соединенным Штатам, а отнюдь не наоборот. Соединенные Штаты никому, ни практически, ни юридически, не имеют право делегировать свой суверенитет. Ни в какой форме и доле. С этой точки зрения наша внешнеполитическая доктрина как доктрина реального суверенитета была аналогична американской. До сих пор была. Отказ от суверенитета в пользу другой страны и есть предательство Родины. А что ж еще?
На самом деле это вполне серьезно. В общественное сознание вбрасывается и легализуется дискурс о целесообразности предательства. Это ничего, что пока результат слабый — всего одну шестую зрителей аргументы в пользу предательства убеждают. Лиха беда начало. Общество должно привыкнуть, приблизиться к среднеевропейскому уровню сознания. Вот только вопрос: это сначала надо достичь среднеевропейского уровня, чтобы предать Родину, или, напротив, уже предав Родину, гораздо проще и легче достичь среднеевропейского уровня?
Комментарии
В принципе, с позицией автора я согласен. Всё вроде так (увы). Но есть один нюанс: согласно официальной истории НАТО, сразу после появления блока СССР туда вроде бы хотел вступить, но его туда не взяли, с чем и было связано появление "Варшавского договора". Тогда речь о потере суверенитета не ставилась? Как это объяснить?
Станиславу: предлагая в 1949 членство СССР в НАТО Сталин проверил соответствие публично декларируемых и реальных целей создаваемого блока. Не совпали.
Но поражает мягкость формулировок. Идея целесообразности предательства начинается с прививок потребительской психологии - "сейчас же все и сразу, а потом - хоть потоп". А дабы не сомневались и не задумывались над последствиями - снизить уровень образования, как средства тренировки мозгов. Например под лозунгом приведения образования к "цивилизованным" стандартам...
Я так рад что Россия вступает НАТО нато так нато Мы за ХХ век трижды рвались из всех сухожилий и создавали самую сильную армию в мире и столько же раз удачно ее уничтожали пустив по ветру средства и тяготы народа Теперь же мы НАТО разнесем из нутри так что их никакой долар не соберет Все хорошо но на ум приходит старый анкдот У Армянского радио спросили -У кого Армения может выиграть войну?- -У любого государства- -А как так? -Очень просто если столицей СССР будет Ереван министром обороны Баграмян а воевать будет русский Иван Ну а теперь столицей будет Стасбург министром обороны Габсбург Вот только один нюанс мне жалко русских матерей которые будут терять своих сыноыей сражающихся во славу Запада ибо только как пушечное мясо там и видят россиян Все другие роли дааавно распределены
Что по поводу данной статейки,только касательно России, сказать?На ум приходит лишь одно:Ленина,Сталина в грязь вымарали,т.е. предали,советскую систему опорочили,очернили,т.е. тоже предали,Советский Союз развалили,тоже самое предательство.Осталось развалить Российскую Федерацию,ждать чего уже осталось не долго.Вступать России можно куда угодно,но при этом сохранять положительный имидж страны и чётко помнить и отстаивать интересы страны ,её целостность,интересы народа,его благополучие и безопасность,-ничего этого руководство современной России не демонстрирует.Как мы видим в настоящее время ,Россия выступает в качестве младшего брата США и на другую роль она и не может претендовать.Чем правительству в мире козырять?-нечем,всё завалено, какую сферу жизнедеятельности страны не возьми.Страшно подумать:девчонки 13,14,15 лет вдоль трасс стоят!О чём в таких условиях можно говорить,здесь кричать нужно-Люди Спасайте Россию.!
Статья Михаида Леонтьева "К предательству среднеевропейского уровня" заслуживает с точки зрения профессионального уровня самой высокой оценки. Блестящий материал.
Россия может войти в НАТО. По самые Пиринеи.
Добавлю - на танках...
Ну вот давайте рассуждать. Основной посыл статьи (я так понимаю) - это, если мы вступаем в нато, то предаём свою Страну. Предаём тем, что отказываемся от своего суверенитета в пользу шша. Но от чего-же так категорично? А может, как раз, наоборот - мы скуём альянс своей честностью, открытостью, прядочностью в решении вопросов. и даже более - поставим его на дело мира и на службу оон?
А что собственно даёт нам (руководству нашей Страны) основание полагать, что вступив в очередной с западом союз, мы больше выиграем, чем уступим? Разве есть положительные примеры из далёкой и, тем более, ближней истории (и не только нашей)? Почему время нас не лечит? А потому что в русском менталитете сложилось какое-то странное восприятие действительности, при котором, каждый руководитель верует в свою избранность и миссию, которая на него возложена свыше - в свой гений. Что и позволяет ему полностью отрешаться от опыта поколений. Почему мы не можем прожить без личностного гения - мы его в себе ищем, придумываем, лелеем... детей этому учим. Ведь, если ты в нашем обществе ничем не выделился (хоть плохим, хоть хорошим) - ты уже неудачник (и даеж не по жизни, а просто - неудачник жизни).
Вот в экономике бы так, как в геополитике - наборот бы надо. А то в экономике копейки на долгосрочную перспективу не выделят, а в геополитике готовы больше вкладывать (отдавать), чем получать.
И ведь споткнёмся именно на том, что честно выполним свои обязательства, а "партнёры" откровенно "подставят" (да так ещё смогут подставить, что не разгребём). И не надо себя тешить, что мы их проконтролируем, т.к. даже внутри страны проконтролировать ничего не можем.
Конечно, они то могут считать там у себя, что всё у них под контролем и снаружи и внутри. Самонадеянность...
Технология вилки. Предательство на государственном уровне вздыбит всю остальную Россию и протест против юридически законной власти будет иметь морально законные основания. Дальше - больше, амеры поддержат любую оппозицию, в т.ч. и против НАТО. Приморские партизаны с заокеанской поддержкой будут брать города. А дальше - стабилизец силами ООН и той же НАТО. Вступление в НАТО - мат российской государственности.
Одного только Вы не учли - Россию не вздыбить. ;) И не надо.