Общество
Образ желаемого завтра
Россия подходит к точке бифуркации: либо либеральное западничество, либо консерватизм
Написанный недавно известным российским режиссером Н.С. Михалковым «Манифест просвещенного консерватизма» вызвал в обществе бурную полемику. Интересно не столько само содержание «Манифеста» в его деталях, сколько возможные траектории его влияния на конкретную политику в России накануне 2012 года.
Историю развития российского консерватизма можно подразделить на несколько этапов. Он начал формироваться по мере вовлечения в политические процессы более широких слоев населения, а также по мере распространения современного научного и гуманитарного образования. Таким образом, в узком смысле этот консерватизм следует датировать началом XIX века. Те тенденции, которые можно отнести к «консервативным» на предыдущих этапах, например, антизападную и антибоярскую политику Ивана Грозного или реакцию старообрядцев на церковные реформы Никона и светские реформы Петра, относятся к совершенно иному историческому контексту и нуждаются в особом наименовании.
Русский консерватизм как идеология
Русский консерватизм, равно как и европейский, стал кристаллизоваться в выделенное идеологическое направление перед лицом революционных буржуазно-демократических, а позднее социалистических, коммунистических и анархистских течений. Переломным моментом была Великая французская революция, вызвавшая как бурную поддержку, так и не менее бурные протесты. Те, кто категорически отверг революцию, а также последующие буржуазные революционные преобразования в странах Западной Европы, стали называться консерваторами. Русский консерватизм не исключение, складывался в общем контексте европейского консерватизма. Как и в Европе, российский консерватизм призвал сдерживать либерально-демократические процессы, смену буржуазными отношениями более традиционных феодально-сословных, препятствовать формированию политического оформления капитализма в новую модель общества с доминацией третьего сословия. Но в российском консерватизме были и своеобразные уникальные черты.
Первым поколением российских консерваторов можно назвать франкофобов-патриотов начала XIX века — Шишков, Растопчин, Глинка и близкие к ним фигуры. Они выражали лишь патриотические настроения русского общества той эпохи, но до уровня философских обобщений не доходили.
Впервые серьезным обоснованием русского консерватизма занялись славянофилы (Киреевский, Хомяков, братья Аксаковы, Самарин). Они заложили основу системного консерватизма. Его основные принципы состояли в следующем.
● У России свой путь развития и исторического бытия, а у Европы — свой (современный Запад «гниет»).
● Реформы Петра извратили и дисгармонизировали русское общество, произвели раскол на элиты и массы, пустили Россию не по тому пути.
● Идеальный период русской истории — Московское царство и свойственный ему традиционализм.
● Прогресс есть не линейный, а циклический феномен, в каждом обществе и в каждой культуре он имеет свои особенности. Прогресс относителен, материальное развитие не всегда влечет за собой духовное и нравственное начало.
● Православие — высшая духовная и культурная ценность.
● Русский народ является носителем древних традиций и устоев. Народ надо любить, знать, уважать, относиться к нему с достоинством, так как он и есть субъект истории.
● Будущее России необходимо строить на древних (вечных) народно-православных устоях, к которым должна обратиться и правящая дворянская элита, а не слепо копировать Запад.
Эти пункты заложили основу русского консерватизма и стали историко-философскими аксиомами для всей дальнейшей консервативной традиции.
Поздние славянофилы (Леонтьев, Данилевский, Ламанский) абсолютизировали антизападные установки славянофильства, призвали восстановить православную модель государства и общества («византизм» К. Леонтьева), провозгласили православно-славянский историко-культурный тип ориентиром для будущего (Н. Данилевский).
Частично программа славянофилов была воспринята царским режимом в николаевскую эпоху в знаменитой формуле Уварова 1833 года (православие, самодержавие, народность). Но царский режим был далек от того, чтобы признать XIX век заблуждением, народ — высшей ценностью, а Европу — гниющим обществом, завершающим свой цикл. И на освобождение крестьян, и на высокую оценку самобытной крестьянской культуры существовали весьма разные взгляды. Поэтому нельзя ставить знак равенства между реакций или царизмом и славянофильством. Славянофилы были лояльны к царской власти, но отстаивали систему взглядов, которые считали истинными и достойными, и не останавливались перед критикой тех или иных аспектов самодержавия. Они руководствовались консерватизмом идеологическим, идейным, ценностным, философским, а не просто конформизмом и стремлением оставить все, как оно есть. Царское правительство прекрасно видело эту грань и относилось к славянофилам с большим подозрением. Неверно считать славянофилов «реакционерами» и «конформистами», они были именно консерваторами по идеологическим причинам, носителями, защитниками и поборниками консервативных ценностей. Если эти ценности шли вразрез с планами власти, они оказывались на стороне ценностей.
Во второй половине XIX века появилась и другая версия русского консерватизма — либеральная. К ней можно отнести либералов, осознающих особенности русского общества и предлагающих выстроить синтез между особенностями России и либеральной идеологии. К этому направлению можно отнести Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, П.Б. Струве, С.Л. Франка, Н.А. Бердяева и
т. д. Они не ставили под сомнение ценности западной цивилизации, но считали необходимым соотнести их с российским контекстом, а не навязывать напрямую и жестко, к чему тяготели чистые западники и особенно революционные демократы и левые радикалы (например, социал-демократы).
Низовое проявление «охранительных тенденций» мы видим в различных монархических и «реакционных» организациях начала ХХ века — «Союз Михаила Архангела» или «Союз русского народа», называемых черносотенцами. В этих кругах, однако, никакой системной философии или политической идеологии создано не было, поэтому к консерватизму они имеют мало отношения. Их формула — «самодержавие+реакция».
После Октябрьской революции весь русский консерватизм полностью переместился в эмиграцию. Там продолжали по инерции развивать свои воззрения классические монархисты (реакционисты), либерал-консерваторы (Струве, Бердяев), но вместе с тем возникло и оригинальное течение евразийцев.
Евразийцы (Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Н.Н. Алексеев, Г.В. Вернадский и др.) полностью приняли программу русских славянофилов, особенно поздних (Леонтьев, Данилевский, Ламанский) и довели ее принципы до последних самых радикальных выводов. Они построили оригинальную идеологию и политическую философию, которая представляла собой ответ на вызов России в ХХ веке и на драматические события большевистской революции.
Основные принципы евразийской идеологии таковы:
● Россия — это не страна, а цивилизация. Не западная, не восточная, но полностью самобытная.
● Западная цивилизация претендует на универсальность своих ценностей, методов, технологий, политических и философских систем, но на самом деле является лишь локальным историческим феноменом.
● Все народы мира должны объявить Западу и его цивилизации войну, чтобы сбросить политическое, культурное и экономическое ярмо и отвоевать себе возможность быть свободными и строить те общества, которые хотят создавать сами эти народы. А Россия должна возглавить поход народов против Запада.
● Большевистская революция была не продуктом заговора, но исторической закономерностью, так как стала возможной из-за внутренних противоречий романовской России между западническими элитами и русскими массами. Это было платой за «романо-германское» иго. В будущем большевистский режим должен эволюционировать в евразийский, восстановить православие и традиции, но сохранить права простых людей, из лучших представителей которых должна быть создана новая элита (евразийский отбор).
● Русские являются главной исторической силой, создавшей и культуру, и государство, но и другие этносы (в первую очередь восточные) сыграли в этом процессе важную роль. Поэтому Россия должна ценить свою полиэтническую природу, отдавать должное иным этносам в процессе державостроительства и активно включать их в процесс возрождения России на будущих этапах.
● В будущем надо строить на вечных устоях (православных, традиционных, духовных) современную, эффективную, технически и экономически развитую страну, управляемую идеократией, то есть новой элитой, свято верящей в высокие идеалы и свободной от материальных привязанностей.
С этой целью евразийцы предлагали создать евразийскую партию, которая должна была перехватить власть у большевиков после того, как атеистическая диктатура ослабнет и докажет свою несостоятельность.
Слева от евразийцев располагались близкие к ним идеологически национал-большевики (Устрялов, Ключников, Потехин), которые, разделяя основные принципы евразийства, надеялись на то, что в евразийском ключе сможет эволюционировать сам большевистский режим. Сталин в середине 20-х годов XIX века и позже давал им на это некоторые основания.
Все эти направления заложили основу современного русского консерватизма, который сегодня находится в переходном состоянии. Он еще только нарождается по мере того, как общество приходит постепенно в себя и после советской диктатуры, и после антисоветской истерии 90-х годов. Сегодня, в XXI веке, мы снова стоим перед дилеммой: либо последовательно западничество, либерализм и движение вслед за Европой и Америкой, либо поиск альтернативы. Этой альтернативой и является русский, российский консерватизм.
В этом консерватизме в ХХ веке мы встречаем два различных направления, так или иначе вырастающие из славянофильской традиции.
Первое направление — евразийское, то есть признающее за Россией статус самостоятельной цивилизации и призывающее к возрождению России как гигантского континентального государства, авангарда объединения народов и цивилизаций земли перед вызовом западной (американской, атлантической) гегемонии. Это наиболее последовательный и интегральный консерватизм.
Другое — консервативно-либеральное, которое предлагает идти вслед за Западом, но при этом учитывать особенности России, тщательно взвешивать каждый шаг и ни в коем случае не форсировать модернизацию и вестернизацию, адаптируя европейские методы к особенностям российской социальной среды. Это умеренная или мягкая форма консерватизма.
Если сложить эти два направления вместе, получаем поле альтернативы для тех, кто считает, что Запад, его ценности, технологии и его методологии являются универсальными и судьба России — в скорейшей интеграции в «глобальный мир», то есть в «глобальный Запад».
Мы имеем, таким образом, довольно ясную философскую, историческую и мировоззренческую картину: есть западники-модернисты и есть консерваторы (двух типов). В этой парадигме и будет развиваться идеологический дискурс России в XXI веке.
Если учесть, что либерал-консерваторов можно причислить, как к собственно консерваторам, так и к либералам, только умеренным, то мы получаем в их лице промежуточный идеологический градиент, обеспечивающий всей картине последовательность, логичность, цельность.
Градиенты российского идеологического спектра
У каждой позиции есть сторонники, являющиеся, естественно, противниками других позиций, и так мы получаем полный спектр для вполне демократического выбора. Одни думают так, другие — иначе. В спорах и полемиках должна выковываться российская политика в будущем.
Есть, конечно, и другие возможные позиции — целый веер экстремизма различного толка (как националистического, так и либерального, анархистского, коммунистического), а также значительный процент чистых конформистов, которые не имеют своих взглядов и принимают все то, что будет угодно «начальству». Конформизм не имеет отношения к идеологии, а, следовательно, не может быть рассмотрен в этом качестве. Экстремизм, напротив, вполне может быть идеологически состоятельным и связным, но имеет чрезвычайно мало шансов когда-то стать доминирующей идеологией. Хотя в России может быть все.
Теперь вернемся к «Манифесту» Н.С. Михалкова. Анализ его содержания показывает, что речь идет о вполне последовательном и внятном описании именно классического российского консерватизма — с опорой на сложившуюся традицию, идейное наследие и историко-философские принципы. Мы видим в тексте Михалкова апелляции к обоим типам консерватизма — евразийскому и либеральному: все основные тезисы сводятся либо к Трубецкому, Савицкому, Алексееву и Вернадскому, либо к Чичерину, Струве, Бердяеву и Франку (многие из них упомянуты в тексте эксплицитно). Михалков суммирует основные положения предшествующих поколений русских консерваторов и предлагает построить на этом фундаменте консервативный проект грядущей России. Сам проект, конечно, еще не создан, а лишь намечен, но принципы, которые должны лежать в его основе, выделены вполне внятно, корректно и с опорой на традицию.
Нет ничего удивительного в том, если этот «Манифест» станет стартом для консолидации усилий всех российских консерваторов, которые с опорой на собственные разработки и на огромное историческое идейное наследие включатся в работу над формированием видения консервативного будущего.
Консервативное будущее вполне возможно: человек — существо свободное, он может сделать будущее таким, каким посчитает полезным, благим и нужным. Можно отдать приоритет материи, а можно духу; можно комфорту, а можно чести; можно свободе, а можно ответственности; можно растлению, а можно любви. В будущем мы можем как распуститься, так и собраться; как открыться, так и закрыться; пойти как на Запад, так и на Восток, а можем остаться на месте. Время на стороне модернистов, зато вечность (как сказал А. Мюллер ван де Брук) на стороне консерваторов. Послезавтра вполне может оказаться более архаическим не только чем завтра, но и чем сегодня и даже вчера. Отношения между временем и вечностью сложны и диалектичны.
Уже сейчас можно выделить основные моменты консервативного проекта будущего:
● Россия должна быть великой державой и не растворяться в глобальном мире. То есть Россия должна остаться, даже если все предпочтут исчезнуть и раствориться.
● Россия должна сохранить народ как этическую, культурную, психологическую и религиозную общность. Космополитизм модернистов грозит русским как самобытному явлению исчезновением.
● Россия должна сохранить свою территориальную целостность и объединить все этносы в общем державостроительстве.
● Россия должна провести русскую модернизацию для создания современной промышленности, высокотехнологической сферы, коммуникационной системы, транспортной инфраструктуры и т. д. Но модернизация не должна затрагивать этику, культуру, традиционные ценности. Новые реально действующие технологии, а не гей-парады, должны стать мерой успешной модернизации. Экономика должна быть реальной, а не виртуальной, создавать товары, а не «знаки».
● Россия должна выпестовать новую элиту, преданную Родине, духовным ценностям, интеллектуальную и нравственную элиту, а не сборище олигархов, конформистов и коррупционеров (как сегодня). Только новой элите под силу оздоровление общества.
К этим пунктам можно добавить другие, но они так или иначе выражают основное направление консервативного будущего, определяют его горизонты. Своим «Манифестом» Н.С. Михалков пригласил нас поработать в этом направлении. Приглашение, надеюсь, будет принято всеми, для кого именно идеи имеют значение.
Консерватизм и «проблема-2012»
Накануне выборов 2008 года и задолго до них все политологи как один говорили о «проблеме-2008». Так как российская традиция сопряжена с личностью властелина, то передача власти, как того требовала Конституция, или ее сохранение, что могло бы теоретически произойти при тех или иных чрезвычайных обстоятельствах, волновали всех без исключения. Это была действительно проблема, и не факт, что найденное решение — передача власти В.В. Путиным преемнику в лице малоизвестному доселе Дмитрию Медведеву — оказалось оптимальным.
Но в любом случае на фоне широкого распространения выражения «проблема-2008» сегодня аналогичное выражение «проблема-2012» не используется вообще никем. В то же время «проблема-2012» стоит не менее остро, нежели «проблема-2008».
В перспективе «проблемы-2012» консервативная идеология может сыграть весьма существенную роль. В период президентства Д.А. Медведева наметились определенные идеологические тенденции, которые стали ассоциироваться с его именем. В частности, Медведев высказал свои стратегические ориентации в статье «Вперед, Россия!» Эти ориентации однозначно можно квалифицировать как либеральные и западнические. В таком прозападном ключе была выстроена в основных чертах и внешняя политика Медведева. Идеологической опорой стали проекты Института современного развития, председателем попечительского совета которого стал лично Медведев. В документе «Россия XXI века: образ желаемого завтра» ИНСОР изложены основные моменты либерально-западнического курса:
● ослабление роли государства;
● дальнейшая демократизация общества;
● сближение с США и возможное вступление в НАТО;
● демонтаж системы национальной обороны (из-за отсутствия врага);
● включение России в глобальные процессы;
● отказ от сохранения национальной идентичности и распространение космополитической культуры;
● внедрение образовательных стандартов западного образца;
● критика «российской самобытности» и «консерватизма».
Такой образ «желаемого завтра» полностью созвучен программной статье самого Д.А. Медведева «Вперед, Россия!» Можно предположить, что проекты ИНСОР и мировоззрение Дмитрия Медведева до определенной степени совпадают.
До 2012 года Медведев волен проводить тот курс, который он считает для страны оптимальным. Но для консерваторов его продолжение после 2012 года становится реальной проблемой. Точнее, проблемой становится то, как сделать, чтобы этот курс больше не проводился, а проводился бы совершенно иной курс, прямо противоположный, — консервативный. Но до самого последнего времени либеральный проект ИНСОР был единственным более или менее оформленным документом, серьезность которому придавали и высокий патронат президента, и почти полное соответствие либеральных тезисов ИНСОР и программных текстов самого Медведева. Образ желаемого либералами завтра был вполне четко обозначен. Были названы и препятствия на пути его реализации: сам Медведев сетовал на «архаизм» общества, председатель ИНСОР Юргенс считал преградой для модернизации «архаичный русский народ», а ведущий эксперт ИНСОР Евгений Гонтмахер обвинял во всем Владимира Путина и его сподвижников.
Итак, по модели видного теоретика либерализма Карла Поппера мы имеем дело с законченной картиной: «открытое общество и его враги»; в случае стратегии российской модернизации и описано желаемое открытое общество и названы его враги. В этой картине все ясно: если курс Медведева продолжится и после 2012 года, то западники будут наступать, а консерваторы — отступать.
До самого последнего момента такое положение вещей усугублялось следующим обстоятельством: либералы с опорой на поддерживающего их президента Медведева наступали и описывали то, чего они хотят и чего не хотят, а все остальные силы идеологического спектра отмалчивались или что-то угрюмо бурчали в сторонке.
Эту ситуацию взорвал «Манифест» Никиты Михалкова. Он был обнародован именно тогда, когда напряженность достигла пика и когда «проблема-2012» стала представляться чем-то зловещим и вообще лишенным какого бы то ни было политического измерения, на которое общество так или иначе могло бы повлиять. «Манифест» обозначил вторую позицию — консервативную, причем широким жестом пригласил в одну общую зону и евразийцев, и консервативных либералов на платформе общего неприятия чистого либерального западничества. То, что «Манифест» получил столь широкое обсуждение, столь жесткую и массированную критику, столь активное противодействие со стороны одних и столь искреннюю поддержку со стороны других, показывает, что острота «проблемы-2012» осознается в нашем обществе очень и очень многими.
Идеологическая симметрия в обществе восстановилась. Консерваторы были идеологически уравнены в правах. На противоположном конце от либерально-западнического крена официальной линии обозначилась альтернативная, уравновешивающая позиция. Консерватизм был впущен в общество как позиция, которую могут занять все те, кто разделяет этот набор тезисов, ценностей, принципов, ориентаций.
Вполне конкретная картина: доклад ИНСОР и «Манифест» Михалкова. Оба документа приблизительны, состоят из общих мест, по содержанию знакомы всем тем, кто интересуется идеями и концепциями. Но оба документа имеют историческое значение, и кульминацией этого значения станет «проблема-2012».
Современная Россия в 2012 году подходит к точке бифуркации: либо либеральное западничество, либо консерватизм. Ранее власть пыталась балансировать в зоне либерального консерватизма, категорически отказываясь делать шаг вправо или влево. Но при Медведеве этот баланс исчерпался. Сам президент Медведев и его идеологические единомышленник (ИНСОР и т. д.) четко обозначили свои мировоззренческие позиции и стратегические приоритеты.
Медведев после 2012 года будет значить не то, что он значит в 2008 году (тогда он не значил ничего, кроме того, что он молодой преемник Путина). Теперь мы имеем дело с особым идеологическим курсом, по которому политический лидер поведет Россию в XXI век. Этот курс либеральный, западнический, антиконсервативный и глобалистский. Все предельно ясно. Медведев обозначил свою мировоззренческую идентичность. Эксплицитно она изложена в его программных статьях и материалах ИНСОР.
Но «проблема-2012» в том и заключается, что никто не знает конфигурацию тех судьбоносных президентских выборов. Медведев и его либеральное западничество отнюдь не фатальность. Это лишь одна из возможностей. Какова же другая?
Всем прекрасно известно, что Владимир Путин является фундаментальной фигурой современной российской политики. Его рейтинги сопоставимы с рейтингами Медведева, а ранее существенно превосходили их. В любом случае его влияние на политические процессы огромно. Он глава правящей партии, властный руководитель правительства. Более того, он создатель современной российской политической системы. Если Путин однозначно подтвердит намерение участия в выборах 2012 года, то шансы его будут более чем внушительные. Но Путин как был, так и остается загадкой. Его действия непредсказуемы. Его убеждений до сих пор никто не знает наверняка. Вопрос, заданный в самом начале его президентства: «Кто вы, мистер Путин?», так и не получил вразумительного ответа. Если он выступит в 2012 году как альтернатива Медведеву, то какова будет его идейная платформа? Ведь ранее он ее тщательно скрывал.
В данном случае «проблема-2012» приобретает ясность в мировоззренческой области. Есть Медведев, который заявлял о готовности баллотироваться на второй срок в 2012 году. И самое главное, есть карта его идеологических предпочтений. Есть программа Медведева, его курс, есть его идеология. Это западнический либерализм. И вот теперь у нас есть вполне симметричный ответ Никиты Михалкова. Тоже курс, стратегия, мировоззрение, программа, тоже набор ценностей и интересов, только прямо противоположный. Конечно, Михалков заявляет этим «Манифестом» не свои амбиции, но он действует, как Юргенс или Гонтмахер. Он обозначает идеологическую позицию, но только прямо противоположную либерально-западнической. Делает ли он это для собственного удовольствия или решив «поделиться наболевшим»? Если бы это было так, на «Манифест» никто не обратил бы никакого внимания. Н.С. Михалков — известный режиссер, его знает вся страна, но вряд ли значительное число людей по-настоящему интересуются его философскими взглядами. И тем не менее обсуждение «Манифеста» прошло по всем федеральным каналам, широко освещалось всей национальной прессой, комментировалось всеми существующими в России экспертами. Тому есть только одно объяснение: мы имеем дело с первым шагом по оформлению мировоззренческой программы, альтернативной либеральному западничеству в свете «проблемы-2012». В этом случае мы имеем дело на самом деле с уникальным документом, то есть с тем «планом Путина», которого до сих пор никто не видел в глаза. Другого объяснения просто нет. «Манифест» получил поддержку в «Единой России», чьи собственные идеологические документы предельно расплывчаты и неконкретны. Текст Михалкова, напротив, называет вещи своими именами. Следовательно, мы имеем цепочку: «Манифест» Михалкова (консерватизм) — «Единая Россия» — Путин — 2012. Она симметрична другой цепочке: доклад ИНСОР (либерализм) — Медведев — 2012.
Если бы дело обстояло именно так, то мы вправе ожидать редчайшего в нашей истории истинного момента демократии. Две крупные политические фигуры (Путин и Медведев), два мировоззрения (консерватизм и либерализм), две идеологические группы (консерваторы и либералы), два возможных образа будущего, две идеологически ориентированные группы населения. Вот это уже серьезно. Это называется свобода выбора. Мы знаем, что за кем стоит, и выбираем личностей вместе с идеями, а не котов в мешке. И более того, победа Медведева будет означать победу либерализма, и он будет обязан и свободен двигаться в этом ключе. Во имя ИНСОРовского образа будущего он может совершать решительные действия, которые сегодня, очевидно, осуществить не в состоянии. Также и Путин: выбирая его в 2012 году, мы будем выбирать не только его, но и проект, мировоззрение, стратегию, но и реальный, а не виртуальный план. И Путин, если победит, будет свободен от всех обязательств и ответственен перед теми, кто с опорой на свои мировоззренческие ценности отдал голоса именно ему.
Могут сказать: «Раскол в обществе». Но это и называется демократией, ситуацией, когда мы можем выбирать, когда мы свободны знать, что собирается делать тот или иной политический деятель, и имеем возможность всегда призвать его к ответу. Если побеждает Медведев, мы (то есть не мы, а кто за него проголосует) всегда сможем спросить его: «Где обещанный образ будущего? Где модернизация? Где ослабление государства? Где дальнейшая демократизация, права и свободы?» Точно так же и в случае победы Путина. Тогда мы (на этот раз мы, консерваторы) спросим его: «Где ценности семьи? Где традиционные устои в культуре и образовании? Где мощное государство? Где религиозная мораль? Где новая элита? Где евразийская интеграция?»
Это сегодня Медведев, как и Путин вчера, могли и могут нам ничего не отвечать: мы вам ничего не обещали, а только намекали, а если вы намека не поняли, то это ваша проблема. И они будут правы. До этого работали только технологии. Сейчас доходят руки до идеологии и политики.
Может быть, мы переоцениваем значение «Манифеста» Никиты Михалкова. Но в любом случае для людей, способных проследить цепочку связей и взаимодействий идеология — политика — практическая жизнь, ситуация в нашем обществе становится намного более прозрачной и понятной. Есть два идеологических проекта, которые взаимоисключают друг друга. Они конфликтны и несовместимы, но это и есть выбор, демократия, свобода. Два пути, две системы ценностей, две стратегии. И все это становится особенно серьезным, если учесть, что есть тандем, то есть два лидера, и оба они намекают, что не прочь выставить свою кандидатуру на президентских выборах 2012 года.
Комментарии
А, что либерализм и консерватизм являются мировоззрением? Всегда считал и считаю, что мое мировоззрение формировалось и возможно сформируется на основе веры или не веры в добро, в справедливость и в другие общечеловеческие ценности. И не думаю, что в сегодняшней ситуации политическим взглядами типа либерализма, консерватизма, русского или не русского Вы меня возбудите на подвиг. Что они конкретно в ближайшей перспективе мне и всем остальным дадут? Воровство, корупцию, "махровую" бюрократию победят? Хождение по мукам устранят? Остановят безудержное необоснованное повышение цен? Сомневаюсь
Согласна с вами Владимир. Как обычно много болтовни и мало дела. Выборы в 2012 возможно и будут самыми демократичными но лишь потому что началась грязня внутри элиты.
Нам давно пора остановиться и отдышаться. у нас давно закончилось втрое. третье и пятое дыхание. мы продолжаем бег (ползком) на одном страхе. что остановимся и умрём.
А что-то в этом есть. И даже не что-то, а достаточно много. Нам надо перестать рваться куда-то "вперёд", и даже (шёпотом) в модернизацию... (ниговорите, что я сказал). ;) Надо перестать комплексовать. Вы посмотрите по сторонам-то. Перед кем мы комплексуем? И кто нас учит? Хоть запад (моральные уроды), хоть америка (вообще промолчу). Америке-то всего ничего, а уже всех решила научить, как правильно жить. Ты поживи-ко с наше-то, да и переживи с наше, тогда и приходи ко мне на беседки. "Вам надо, гражданин Шариков, молчать и слушать, молчать и слушать...".
Как только успокоимся ВСЕ, так всё и встанет на свои места и будет предостаточно инноваций и модернизаций. Будет меньше разовых выпрыгиваний, пиаров, тырканий, рывков, и просто ЭТА ОГРОМНАЯ САМОДОСТАТОЧНАЯ СТРАНА (сейчас называемая СНГ) под своим весом плавно (но быстро) наберёт огромную скорость и мощь развития. И не в разрез кому-то и не в оправдание перед кем-то, а просто ОНА так решила и всё - я художник, я так вижу.
Страшно? Дух захватывает? А чего страшно? Такая масса да в динамике - действительно призадумаешься. :) Но привыкайте к данному чувству - нам в этой динамике жить придётся. ;)
ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ!
"Образ желаемого Завтра" очень напоминает "Образ Здорового Образа".
боюсь. что последствия будут одинаковыми.
Cтепан Иванов в основном прав: "Надо жить своим умом". От Запада надо брать (или покупать технологии) и быстро внедрять, как делал Петр Великий. Дэн Сяо Пин, обдумывал именно "китайское чудо" несколько лет, будучи в ссылке, живя в небольшом домике с крошечным садиком под надзором сил безопасности. А до этого он был одним из столпов КПК. А кто у нас заложил основы рыночной экономики? Завлаб Гайдар, рыжий доцент Чубайси другие за 3-4 месяца под влиянием идей Гарварда. Патронаж над ними осуществлял великий авантюрист Ельцин в заботах о личной власти. Мне кажется в основе экономической политики России надо учитывать принципы жизни средней российской семьи: жить по средствам, в умеренные долги залезать ради будущего семьи- образование детей, приобретение полезного имущества, вовремя решать острые проблемы и т. д. На эту модель наложить разумную внешнюю политику, затраты на оборону и т. п. Кстати, примерно так строил государственное управление император Александр III. При нем рубль стал полновесным, конфликтов и войн россия избежала
Полностью согласен с Дугиным-пришло время спокойно решить..."Кто МЫ?" Марксизм тоже был "подцеплен" на Западе!И дворянское чванство Петром импортировано тоже из тех пределов...Технологии и научный багаж-ДА!Культурные и политические тра- диции-НЕТ!"Судебник" Ивана Грозного опередил на столетия Европейскую общест- венную мысль,правовые основы самоуправле-
ния!А многие знают об этом?Демократические традиции на Руси имеют место быть!Нам только лениться не нужно...ни физически,ни духовно!Иначе-гибель!
Ох и достали меня все эти политики с их видением того, как должно быть в России. Мне ну очень интересно, когда наконец они поймут, что они могут делать что угодно, но если населению на это пофиг, то все их программы и модернизации просто обречены. А наши славянофилы, просто и...ты, это факт! Ни как не могут понять, община это не особенность русского народа, а его отсталость ((( и нужно это общину не пытаться конвертировать во что то политическое, общественное (коммуна и т.п), а наконец закончить эту страницу истории и идти дальше.
Ох, кажется мне, что меня опять дурят. Какая разница, кто будет меня грабить, Михалков с консерваторами или Юргенс с либералами. Ни за Путиным, ни за Медведевым не видно народа, одни олигархи, которые вместе гуляют в "Куршавеле" и смеются над нами. Что не верю я представителю русского народа-Михалкову, жирно живет
На мой взгляд нужно исходить из реального состояния вещей Из статьи видно да и по жизни чувствуется рождение (или намеренное формирование) двух политических течений которые должны превратиться в две политические партии по американскому типу призванные обеспечить власть национальной и не национальной буржуазии А дальше все пойдет по намеченному плану. Не трудно просчитать и тех кто стоит за спиной указанных в статье фигур.
Чем отличается Община от Клана?
Обработка Земли сохой (сохатый - Лось был тотемом лесных хлебопашцев)и отражение набегов степняков (тотемом степняков обычно был Беркут - ещё неизвестно какого Орла мы ввели в герб). в наших условиях. всегда требовала усилий более чем одной семьи.
при всем моем уважении к автору,оторвался А.Дугин от жизни.статья -предвыборный плакат.Ни Путин ни Медведев не заслуживают внимания.Никто не мешал им проводить тот курс,который они хотят,а не который проводят.У Дугина есть сильные стороны,но сейчас-разочаровал глубоко.Бред какой то.С такой статьей на кухне заседать.Аллилуйя.
Почему вопрос рассматривается в отрыве от роли и влияния в мире всех других игроков (США, ЕС, КИТАЯ)?
У политического руководства страны должна быть одна задача - ВОЗРОДИТЬ ВЕЛИКУЮ РОССИЮ, обеспечить рост благосостояния народа, который ее населяет.
А теперь давайте посмотрим кто наш союзник, а кто противник при решении этих задач. Именно это и определяет путь.
Надо быть бесконечно наивным, что бы верить в благие намерения ЗАПАДА или ВОСТОКА. Только прагматическая (эгоистическая ) политика государственного развития может спасти страну, которая гибнет. В этом плане в планах ЗАПАДА наше место на "параше" (пардон за тавтологию). ВОСТОК (КИТАЙ) тоже ждет момента , что бы вцепиться в горло. Но как известно, уважают только силу.
И здесь вспоминается И.В.СТАЛИН: "Если мы не модернизируем страну, то через 10 лет нас сомнут."
Вся риторика либералов упирается в один лозунг - Давайте сделаем как у них, потому что они богаты , и мы тоже станем богаты. Это смешно...
Когда я слушаю либералов. мне всегда вспоминается первый год службы в армии там "так хочется демократии", но куда эти позывы девались на втором году?
10 лет у власти = конфликт Сталин \ Троцкий. Законы развития те же самые.
революционная элита не годна для решения Новых Задач.
Но кто-то похоже молит о возвращении "Духа собачьей головы с ведьминым помелом". а мы выдержим их третье пришествие?
Начну с того, что причислить Константина Леонтьева к славянофилам может только человек глубоко пропитавшийся идеологией либерализма (пусть и на подсознательном уровне). Какой Леонтьев "славянофил" поймет всякий, кто прочитает хотя бы несколько его работ. "Наше болгаробесие"- никак не славянофильская статья. Именно Леонтьев предупреждает, что братья-славяне готовы в любой момент примкнуть к Западу и просто кинуть Россию, получив от нее все то, что можно получить. И славянофилы не были сплошь, да рядом консерваторами. У них либеральных идей было навалом, читайте Самарина и Киреевских (там мыслей созвучных гайдарочубайсовидным множество). Петр Первый - не идеал, он такого наворотил, что потом сто лет расхлебывать пришлось. Восстание декабристов было попыткой сохранить плоды революции Петра: всевластие дворянства (в то числе и при смене императоров), "петербургский" образ жизни и т. д. И вообще, консерватизм в современном мире, как полноценная идеология давно мертв. Либерализм, впрочем, так же. Сейчас господствуют идеологии в той или иной степени привязанные к потребительству, восторжествовал "средний европеец", которого так боялся Леонтьев и коего высмеял Герцен. И еще. О Великой России можно лишь мечтать, а строить надо нормальную Россию, Россию выпавшую из всемирного братства потреБЛЕющих, Россию, которая должна стать сильной за счет сильной идеологии (совмещающей традиционализм и прогрессизм), сильных технологий и сильной самодостаточной экономики.
А вот кто будет делать это?
"Настоящих буйных мало. И не стало вожаков".
Забыл. А добавить необходимо. Михалков пишет консервативные манифесты и при этом возглавляет союз российских копирастов.Удивительное совмещение! Бедный Михалков! Бедный российский консерватизм! Где ты, "Урга"-территория любви... к своему народу?
"И здесь вспоминается И.В.СТАЛИН: "Если мы не модернизируем страну, то через 10 лет нас сомнут."
Жаль только что. того кто расчитал эти десять лет. - Кондратенко - под нож.
(нет пророков в своём отечестве. особенно. после их использования)
В комментариях после статьи основная тема - непонимание сути выссказанного или самостийные соображения по фактическим "неточностям" статьи, а также сакраментальное "не верю!", происходящее от потаённого "не понимаю". Классический пример - Прохожий: пытается изобличать Дугина по части Леонтьева, не понимает "кто будет делать это" и неточно цитирует Высоцкого. Степан Иванов и Vladimir робко соглашаются с автором, оглядываясь, должно быть, на скепсис массового коммента. Дугин, как кстати и Леонтьев, склонен излишне увлекаться иногда некоторыми своими идеями, но вданном случае всё изложено очень чётко и логически конструктивно. Чего непонятного? Всё просто и верно.
1. "Мы имеем, таким образом, довольно ясную философскую, историческую и мировоззренческую картину: есть западники-модернисты и есть консерваторы (двух типов). В этой парадигме и будет развиваться идеологический дискурс России в XXI веке.".
Показна сущность идеологических основ действий тех или иных политических сил. Как при этом они будут называться совершенно неважно. Народ радеть сам за себя никогда серьёзно не может (читайте классику от Ульянова). Поэтому так важен разговор о политических течениях, определяющих пути развития государства. Дугин указал три направления и даже дал примерную программу каждого(в текте выделено "лепёшками").
2. Во второй части статьи указаны наиболее вероятные, из возможных, пути развития после выборов 2012 года: один - Путин-"Единая Россия"-манифест Михалкова(база), другой - Медведев-"Справедливая Россия"(ИМХО)-статья "Вперёд Россия". Прочие соображения, а также персоналии (Михалков, Юргенс, Прохожий, кентербериец, Александр, нсм, Конст и пр.) - второстепенны.
З.Ы.
Отдельный пост - Дугину, извиняюсь кому повторение. Забаньте.
Александру ДУГИНУ.
Уважаемый Александр (извините, не знаю отчества)!
В опубликованной здесь статье Вы написали: "Своим «Манифестом» Н.С. Михалков пригласил нас поработать в этом направлении. Приглашение, надеюсь, будет принято всеми, для кого именно идеи имеют значение.".
Отвечая на Вашу реплику, ставлю в этот пост свою скромную работу, которая,как мне кажется, компилируется с высказанными Вами идеями.
О национальной или общероссийской идее.
Краткое вступление.
После распада СССР умерла и его главенствующая идеология относительно стремления к построению коммунистического общества. В современной России остро ощущается недостаток идеологического императива – к чему стремиться, зачем жить. В статье предпринимается попытка осмысления этой проблемы и предлагается рабочий вариант, как проект, решения этого вопроса. Данная работа планируется к использованию в блоговом варианте, поэтому изложенные мысли будут переданы в максимально сокращённой форме. Логические конструкции – с минимальной доказательной базой. Кроме краткого вступления и поясняющей ретроспективы, вниманию интересующихся предлагается три раздела - по количеству составных частей сущностной основы данной работы: национальной идеи. Конечно, вообще-то этот вопрос (национальная ли идея) – для отдельной дискуссии, но в дальнейшем, для краткости, именоваться она будет именно так.
Ретроспектива и текущие реалии.
Чтобы понять и правильно определить методологию решения такой задачи, необходимо взглянуть на ретроспективу развития темы, применительно к нашей стране. Разнообразные идеологические лозунги и воззрения, начиная с древних времён, логически собрались воедино и откристаллизовались в знаменитое «За веру, царя и отечество!». Действительно, в этом лозунге неплохо отражена национальная идея того времени. Постоянная борьба за православие (против католицизма и мусульманства) являлась борьбой за идентичность титульной народности этой территории. Отсюда – «За веру!». Другая часть – «За отечество!» - отражала борьбу за физическое существование. Последняя часть лозунга – «За царя!» - связывала народ воедино мобилизационно, с прямым указанием на основную точку надежды и (в этом смысле) главную ценность. Можно спорить о верности этих ориентиров, но логическая конструкция была, безусловно, верна для тех времён. Позднее, в начале советской власти, указующих целей было много: «Даёшь мировую революцию!», «Даёшь индустриализацию!» и прочее. В брежневские годы большого разнообразия не прибавилось: «Вперёд, к победе коммунизма!», «Слава КПСС!» и т.д. Все эти максимы были частностями и не давали цельного и убедительного представления о ценностях высшего порядка, которые близки и понятны людям. Во время Великой Отечественной войны родился по-настоящему сильный лозунг, принятый народом на вооружение – «За Родину, за Сталина!». Если сравнить с триадой «За веру, царя и отечество!», то хорошо видно, что «Отечество» заменило более современное понятие «Родина». Веру и царя заменил собою один Сталин, ему нравилась идея соединить в себе и физический кумир и идеологический (или религиозный) в неразделимый тандем. И, опять-таки, логическая конструкция была ухвачена правильно. Современные лозунги – «За перестройку и гласность!», «За модернизацию!» - повторяют ошибки революционных и брежневских лет. Они не могут быть выразителями национальной идеи. Не потому, что неверны, а потому, что являются частностями и не дают целеуказания в какой-либо исторической перспективе. Что могло бы служить, хотя бы отправной точкой, для суждений о национальной идее на современном этапе. Для того чтобы понять это, надо взглянуть вперёд, на прогнозируемую историческую перспективу, определить ценностные приоритеты и понять своё место и историческое предназначение в этом мире. Об этом – далее.
Первая часть суждений о национальной идее.
Безусловно, национальная идея не может быть слишком громоздкой или, наоборот, слишком упрощённой. Она должна быть формулически краткой, но ёмкой. Она должна вобрать в себя идентификационную специфику существования, метод осуществления движения к главным целям и собственно цели. Патриотичность, нравственность и прочие критерии цели определяются каждым автором (обществом, нацией, страной) в соответствии со своим мировоззрением. Потому, видимо, следует выбрать исторически проверенную триадную формулу для лозунга, выражающего национальную идею.
Каково же всё-таки сущностное наполнение и с чего начать развитие первой части? Со специфики титульной нации, определяющей основной вектор развития страны. Ни для кого не секрет, что русские самая восточная нация в европейском (ибо этнически они именно европейцы) сообществе народов. С другой стороны, это самая первая западная евронация для азиатских народов, имеющих монглоидные корни происхождения. Иными словами, русские – это пограничная нация, имеющая все черты и свойства как европейцев, так и азиатов. Не зря гербом российской империи был двуглавый орёл, смотрящий в обе стороны, на запад и на восток. Ещё более усугубилась эта ситуация тем, что, в процессе исторического развития, россы перешли через Урал и образовали государство (близкое к современным границам) аж до Берингова пролива. Безусловно, мы абсолютно евразийская страна, со всеми вытекающими отсюда последствиями. И геополитическими, и экономическими, и социально-культурными. Какой из этого следует вывод? Да он очевиден – мы транзитёры ресурсов, товаров, идей. Мы примерители и сглаживатели противоречий. Мы, если хотим мирно развиваться, должны быть сильны, гибки и лояльны ко всему лучшему, что есть у других и чего нам пока что не хватает. Годимся ли мы на эту роль? Годимся: у нас имеется мощный (сравнительно со многими другими) военный потенциал, не самая слабая в мире экономика и, главное, мы имеем богатейшие научно-культурные традиции и наработки. Российское государство исторически всегда отличалось высоким уровнем толерантности по отношению к другим народам и верностью союзническому долгу, зачастую в ущерб своим интересам. Конечно, можно привести и другие примеры, но, всё же, это будет как раз тот случай, когда исключения подтверждают правило. В доказательную базу углубляться не будем по причине краткости данного изложения. Каков же итог первой части? Россия – объединитель, это и есть первая неотъемлемая часть её исторической миссии. Следовательно, подразумевая что объединяем всё лучшее на востоке и на западе, безусловно, на абсолютно добровольной основе, провозгласим первую часть национальной идеи: «За объединение народов!». И не стоит бояться обвинений в великодержавности, гегемонизме или панславизме. В этом наша историческая миссия, это наша цель и это первая часть нашей национальной идеи. А уж как мы её осуществим и какими методами – зависит во многом от нас самих. Когда – это вопрос исторической перспективы. Важно правильно понять цель, в остальном – жизнь покажет.
Вторая часть суждений о национальной идее.
Если ранее мы определились, хотя бы условно, со своим местом в исторической перспективе развития общества, то теперь необходимо рассмотреть возможный способ осуществления своих целей. Под способом надо понимать некий универсальный механизм, позволяющий двигаться к цели по правильно выбранному пути, рационально и неуклонно. Что может быть таким средством? Таким средством может стать работа по преодолению коренных и антагонистических противоречий в развитии человеческого общества. В чём же они заключены? Ответы могут быть разными и при этом верными, и невзаимоисключающими. Вариант, который будет предложен здесь, нуждается в некотором пояснении-обосновании и в небольшом историческом отступлении.
Человечество цивилизационно развивалось по нескольким основным направлениям: научно-технически, духовно-нравственно, социально-экономически, организационно-политически и т.д. Для простоты, рассмотрим первые два направления, те, которые задают вектор развития прочим. Техническое развитие человечества сомнений не вызывает. Сложнее с общественным нравственным развитием. От времён достаточно древних, до нынешних, изменилось не так уж много – главным образом, заметно повысилась ценность человеческой жизни и общественного мнения. Если раньше понятие «заложник» было случаем частным и малораспространённым (как, например, у Сервантеса), то в наше время возник прямо-таки институт по пленению заложников и борьбы с этим злом. Общество не желает мириться с таким положением дел, как это было раньше, и борется доступными методами, проявляя, доступный на современном этапе, гуманизм на практике. Однако необходимо понимать, что процессы развития протекают крайне неравномерно как хронологически, так и в смысле ареалов распространения. В результате образуются межцивилизационные различия и все те проблемы, которые из этого вытекают. Технически отсталые регионы, благодаря развитию межстрановых отношений, получают доступ к сложным современным средствам развития экономики, промышленности, к научно-техническим достижениям в военной области. Образно говоря – бомба в руках дикаря, оружие массового поражения в руках нравственно диких людей. Отсюда проистекают истоки терроризма. Ибо бандитизм – это, упрощённо, желание безнравственного обогащения, для получения последующих благ в обществе. Терроризм же, опять-таки упрощённо, делает в своей жуткой деятельности упор на физическое истребление идеологических противников. Бывает так, что терроризм выступает как фигурант в белых перчатках. Прикрываясь лицемерными лозунгами борьбы за демократию, эти технически развитые и нравственно уродливые люди бомбят Югославию, Ирак, Афганистан, убивая мирное население и нанося огромный ущерб хозяйству этих, и сопредельных, стран. Безусловно, это серьёзная опасность в исторической перспективе. Всегда могут появиться как отдельные группы людей, так и целые сообщества и народности, желающие «разобраться» со своими соперниками путём террора: нет человека - нет проблемы. Следовательно, одним из важнейших антагонистических противоречий в человеческом обществе является несоответствие технических возможностей (в первую очередь военных) и нравственного уровня развития. Отсюда простой вывод: необходимо бороться за гармонизацию технического и нравственного уровня развития человечества. Это и будет тем самым универсальным механизмом, позволяющим двигаться к цели существования. И значит, мы пришли к итогу данной главы и определили второй базовый элемент национальной идеи – «За гармонизацию научного и духовного развития!». Мысль может и немудрящая, но от этого не менее правильная. Лозунг, безусловно, можно улучшить по форме. Но суть содержания, в этом контексте, реформированию подлежать не должна. Иначе в этой статье нет смысла.
О третьем элементе национальной идеи будет последняя часть.
Третья часть суждений о национальной идее.
Постепенно мы подошли к заключительному элементу триады о национальной идее. В первом элементе мы определили самих себя, своё место и назначение в этом мире. Во втором элементе мы определили один из возможных вариантов движения к своей конечной цели и способ существования на этом пути. В третьем элементе нам предстоит определить собственно конечную цель, итог нашего исследования. Для этого предлагаю задаться простым вопросом: в чём заключается главная ценность жизни? Главная ценность жизни заключается непосредственно в наличии самой жизни. Ибо, если её (жизни) нет, то нет и ничего другого, кроме, быть может, теологических материй. Разумеется, это суждение особенно верно для человечества, как для вида, в целом. Но, между тем, хорошо известно, что срок существования Земли конечен. По некоторым оценкам, до превращения нашего Солнца в белого карлика и прекращения жизни на нашей планете, осталось 5-6 миллионов лет. Срок немалый, но за это время, если человек хочет выжить как вид, как Хомо Сапиенс, он должен решить задачу несопоставимую по сложности со всем тем, что было у него до этого. Человечество должно найти другую сферу обитания – иные звёзды и планеты. Циолковский говорил о том, что Земля колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели. Сейчас становится особенно заметно то, насколько актуальна эта мысль известного гения. Для осуществления этой цели человечество должно напрячь все свои интеллектуальные силы, всю мощь своего разума и накопленных знаний. И постоянно прибавлять в этом ещё и ещё. То есть, попросту говоря, мы должны бесконечно совершенствоваться в своём развитии. И только так мы имеем шансы и возможности, с помощью наших далёких правнуков, сохранить себя как вид. Поэтому, последний и заключительный элемент триады национальной идеи, я предлагаю определить как следующий лозунг: «За совершенствование ради жизни!». А вся национальная идея составит три этих лозунга в едином целом. Или, сокращённо, она будет выглядеть так: «За объединение, гармонизацию и совершенствование!».
Мужики, я все могу понять кроме постов от 1 и 2 января. Вам Новый Год для Инета дан? Или работа такая?
Прохожему. "настоящих буйных" действительно мало.За век изменилась клиника шизофрении. спасибо за потреБЛЕЮщих.
что такое потребность - тема отдельного разговора.
Конс, осмелюсь заметить, что национальная идея должна восприниматься абсолютным большинством населения, иначе она так и останется абстрактным рассуждением группы философов. Идея объединения народов (особенно сформулированная как восстановление Великой России) несомненно найдет свой электорат, как нашел своего читателя Михаил Леонтьев. По сути, у меня к Консту только один вопрос: КАКОВА ЦЕЛЬ объединения других народов Россией? Согласятся ли люди тратить время и ресурсы на поддержку независимых от нас уже стран, которые последние 10 лет занимались обучением своих детей русофобии и активно продававшие и предававшие наши интересы. Оговорюсь сразу, что лично я сторонник расширения зоны влияния России, поскольку убежден, что система (любая) не может пребывать в стазисе: она или растет, или деградирует. Со многим написаным я согласен. Но у вас нет поставленной цели! Объединение - это средство, а не цель. Объединение для чего? Во имя чего, если хотите? Гармонизация и совершенствование - также не могут быть целью, поскольку их невозможно достичь и они не имеют критериев оценки. То, что вами написано, могло бы быть обоснованием идеи, но она сама, к сожалению, осталась за рамками. Хотя возможно я вас просто не понял. :)
Теперь об идеологии и власти. Самым страшным в нашей нынешней системе управления государством как раз и является то, что она не имеет целей и стратегии. Наше правительство живет сегодняшним днем (горизонт планирования в три года, для страны со 140-миллионным населением и тысячелетней историей?!), о какой идеологии может идти речь при такой близорукости?
мне кажется цель проста и очевидна - просто ликвидировать ВСЕ угрозы любым возможным методом.
значит в итоге - гегемония или как минимум ядро какого-то союза контролирующего, опять же минимум, большую часть Евразии во всех аспектах.
и явно без участия страны главным интересом которой является бардак вокруг нас.
Андрей."Grimone"Здорово сказал.Откуда появился?не теряйся.Свой человек.кроме шуток.мозги просветлил.на 99% согласен.
«Консерватизм, либерализм» как то все затаскано скучно и не для нашего народа, который оценивает по ДЕЛАМ, а их то и нет вот уже 25 лет какие-то бесполезные ПОТУГИ. Где учитывается мнение масс? Или МЫ будем ждать рождения«хорошего царя», или «хорошего правительства» до морковкиного заговения? Здесь то и должен вступить демократический централизм!!!
Принцип демократического централизма содержал одновременно элементы демократии ( в нашем советском смысле) и автократии . Он означал: выборность всех руководящих органов снизу доверху; периодическую отчётность всех органов перед своими организациями и перед вышестоящими органами; строгую дисциплину и подчинение меньшинства большинству; безусловную обязательность решений высших органов для низших.
Народ спросили, что ему нужно? интересно ли ему жить в кап. обществе? Почему решили, что если кучка отщепенцев продала и предала РОССИЮ социалистическую, то народ с этим согласен?
Так ВОТ как видим народ в РОССИИ не согласен с представленными догмами на 95%, значит и не быть им ЖИВУ.
Сейчас пытаются УКРЕПИТЬ достигнутые ИМИ РЕЗУЛЬТАТЫ (а цена?). Какие-то сословия, касты, слои, общества и т.п., новых словечек навыдумывали, а СУТЬ все та же. При социализме профессор не был ровней мусорщику, и в материальном плане и в духовном. Лозунг от каждого по способности – каждому по труду, как то не очень ЭТОГО ПРОФЕССОРА угнетал, по всему было видно, что он как минимум в 3-4 раза умнее, чем обычный человек – поэтому ему и иные условия жизни. А в материальном МИРЕ хорошо ли живется на РУСИ профессору? Ха ха ха. Славно живется только КУПИ-ПРОДАЙКАМ и БУМАГОМАРАТЕЛЯМ ( бухгалтерам , финансистам , юристам, защищающим интересы К-П), причем ПРОДАТЬ можно все…, включая и РУССКУЮ ЗЕМЛЮ, лишь бы выгодно( по их мнению). Купи-продайкам всегда мало, им и при социализме не ЖИЛОСЬ…, и при капитализме НЕ ОЧЕНЬ… МАЛОВАТО БУДЕТ… ВОТ бы придумать байку, да чтобы в нее все поверили, как я(капиталист) могу за одно и то же время зарабатывать в 100, в 1000, в 10000 раз больше чернорабочего, причем его не ОБМАНЫВАЯ, а по ДОБРОТЕ ДУШЕВНОЙ кормя и поя его, его семью, давая возможность не умереть с голоду, а ЖИТЬ и воспроизводиться.
А ведь именно в материальном МИРЕ, не обманывая 100, 1000, 10000 человек не получишь и ДОСТИГНУТЫХ МАТЕРИАЛЬНЫХ УСПЕХОВ, копеечка к копеечке – вот тебе и миллион. Но не думают эти купи-продайки, что эта циничность их и погубит…, нет в этом мире – духовного, вообще нет. Духовное – это не обязательно божественное, а умственное, не материальное, а интеллектуальное, можно сказать НАУЧНОЕ – но для людей, а не для денег.
А вот восприятие ЗАПАДНИКА-материалиста БАЛЕТА с Волочковой в театре:»Сижу, ничего не делаю, нога на ногу, а она передо мной РАБОТАЕТ, старается – и так это 2 часа, вижу, что у нее очень хорошо получается!!!»
ДА можно бесконечно смотреть: НА ОГОНЬ, НА ВОДУ И НА ТО, КАК ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК РАБОТАЕТ, но у одного что то шевелится внутри, в душе, от сопереживания от соучастия, а у другого только ДРАЙВ, только адреналин, только гормоны – а души то и нет.
Наша история. не в Рождество будет сказано, увы насчитывает много больше чем тысячелетие. Набейте в Яндексе "Анатолий Клёсов".
Увы, окажется, что положение Гумилёва, что мы молодая нация. это не про нас.
мы народ забывший свою великую историю. Забыть прошлое - не значит стать моложе.
05.01.2011 04:09 Андрею "Grimone".
Уважаемый коллега!
Благодарю за рецензирование по существу поставленных вопросов. Хочу заранее оговориться, что не претендую на абсолютную истину и особенно в части использования терминологических элементов. Конечно, можно в данной работе немало улучшить в разных деталях, но общий смысл считаю совершенно верным. Поясню позицию.
Вы задаёте три вопроса (а не один), которые являются сущностными оппонирующими замечаниями:
1. Какова цель объединения?
2. Объединение(О.), гармонизация(Г.), совершенствование(С.) - не цели, а средства и обоснования идеи.
3. Где сама идея-цель?
Серьёзный ответ на такие вопросы требует серьёзной подготовки и немалого (неблогового) текста. Но всё же попробую с листа сумбурить минимально.
По первому пункту.
Россия - это даже не страна, это особенное культурно-территориальное образование. Как сказал Дугин: "Россия - это не страна, а цивилизация." И если не придать твёрдой основы для развития этой "самости", то мы просто растворимся как этнос в "западничестве", либо в мусульманстве "джихадного направления" расколемся на мелкие части (китайцы нам в этом помогут). Дробление же губительно принципиально с точки зрения экономики, необходим "общий рынок" с населением в 300 млн. чел. (в подробности не вдаюсь ибо это вообще отдельная тема). (О.) всех и вся, конечно же, ни к чему. Только на основе "языковых" и экономических интересов. (О.) мы понимаем как усиление нашего ареала политико-экономически и духовно-социально на базе Росиии, потом Таможенного союза, далее отчасти СНГ, далее в какой-то мере ШОС. (О.) - это процесс бесконечный. Он уходит из количественной категории в качественную и в этом случае перестаёт быть только средством, ибо за это средство надо всё время бороться, а,значит, это уже важная часть конечной цели. В главном всё это заметно перекликается с тезисами Дугина, но я пытался добавить аргументов бытового толка.
По второму пункту.
(Г.) и (С.) можно не воспринимать как цель, а лишь средство. Но у меня речь шла не о (Г.) вообще, а о гармонозации научного и духовного развития. О приведении к адекватности технических возможностей человека и соответствии их нравственным составляющим в обществе. Тогда не будет бездумной эксплуатации природных ресурсов с загрязнением окружающей среды. Тогда не будет бессмысленной гонки вооружений. Тогда не будет столь ярко выраженного классового расслоения общества.
По третьему пункту.
Все эти, как Вам кажется, средства я считаю целями, ибо их сверхважность близка к абсолютной. Без этих элементов (средств, целей) не достичь конечного пункта - существования этноса. Имея эти элементы на вооружении, хотя бы в качестве национальной идеи, можно осуществлять существование этноса в развитии, в приближении к высшему разуму, что собственно и есть конечная цель. Других не знаю.
Тему власти здесь не затрагиваю, требует отдельного места.
Жду Ваших замечаний, если сочтёте нужным.
Что есть Самость? Англицкое Сэлф - адекватное русскому АЗ.
"Я" порждеение страха. это отклик на поверке. вызовут из строя и сквозь стой. "Аз" нельзя сказать из строя одинаково боящихся.
поэтому только то. что можно произнести и на вдохе. ай,их.я.
Аз уже по виду буквы и месту в алфавите укоренена в реальности.
Реальность же у нас прежде всего это реальность наших тел и Дух вовсе не Гость в нём. а то что на это конкретное тело опирается (в чём мы и расходимся с Отцами) и этим телом порождён.
"Блажен кто посетил сей мир в его минуты роковые". но никто не позавидует тем кто попал под колёса Рока (Бога Рода. и Времени. хотя для индуса это блаженство)
Мы осознали наконец, что пропасть перед нами раскрывшаяся есть прежде всего пропасть идеологическая. Вот почему мы и пытаемся нащупать дно и встать на опору архетипа. только опираясь на обе ноги (Аз тому пример) мы сможем подняться из этой про Пасти.
Жизнь этноса (цивилизации)! это . что не идея. На кону стоит ЖИЗНЬ! в условиях иной культуры наши потомки (уже даже внуки) будут лишены права оставить потомство. Потомки Чингиз-Хана (кельты уже сами на себе крест поставили) не захотят делить с нами пространство нам принадлежаще по праву.
Конст.и Автор.Россия это не цивилизация-это территория -населенная людьми-человеческими особями,приматами вконце концов,которые в силу инстинкта(который еще никто не отменял)пока еще способны заботиться о своих детенышах и разумно рассуждать.А либерально-консервативные-игры это только игры,не надо лукавить.Андрей эти акценты выставил четко и логично.Серьезный парень.
Постулат-либерализма-консерватизма--ложный.Есть соображения государственного-логического-рационального характера. все остальное-игры со своим народом.Философский спор еще с Герцена,дающий кому то пищу для ума,а кому то возможность -подпорку жить безбедно.Опровергните.Только в 3х строчках,а не пространно.
Вся жизнь - игра (дорогой потомок Шекспира).
основные взаимодействия идут на уровне игр. Читайте Эрика Берна.
07.01.2011 12:15 кентерберийцу.
Серьёзно молотишь К. Молотком по пальцу - чувствительно. Но не смертельно. Конечно, Андрей - серьёзный парень, кто бы спорил, но кто же мешает послушать (хотя бы) не себя, а других. "Есть соображения государственного-логического-рационального характера..." это что такое? Это некое действие. Но надо же не просто что-то делать, а в рамках какой-то программы. Это в своём хозяйстве программа не нужна - так разберёшься. В стране так не прокатит: слушком большой объём задач, на очень большом пространстве. Захлебнёшься решать что рационально, а что логично, потому что у каждого региона и отрасли своя правда. Здесь (во власти)для принятия решений нужны железные приоритеты, опять-таки программа. Люси пишет:"...оценивает по ДЕЛАМ, а их то и нет вот уже 25 лет какие-то бесполезные ПОТУГИ". Она (и не она одна) путает дела и эффективность. Дел было немало, пользы для страны - мало. А для эффективности труда и результата, надо знать что ты будешь делать. И шариковская методика здесь не годится. Серьёзные учёные, тот же Кондратьев, дают описания отдельных кусков экономической жизни, а рецепта "до конца", пока ещё никто не придумал - невозможно, жизнь развивается и меняется. Нужна (извини, забодал) программа действий. Какие же игры предлагает Дугин в "консерватизме-либерализме"? Совершенно конкретные действия стратегического характера. Читай выделенное "лепёшками": усиление роли гос-ва, объединение этносов, модернизация техническая на основе духовных ценностей именно российского толка, опора на внутренний рынок ("по боку" глобализацию) и прочее. Это важно, потому что альтернатива этому губительна.
В трёх строчках не получается. Убедительно это будет только в том случае, если видеть связь между конкретными делами "государственного-логического-рационального характера" и идеологической подоплёкой этих дел. Если эта связь не видна, то будет как у Базарова:"Чтобы положить в рот кусок хлеба - принципы не нужны". Можно и так, только кончается это плохо, как у Базарова.
Эффективность и очевидность - разные вещи, зависящие от профессионализма.
Пока что все потуги были принятием мер, очевидных для большинства, которое в основном из дилетантов.
1)Статья известного евразийца А. Дугина, как всегда, очень познавательно- основательная. Автор прав в том, что, несмотря на скепсис и негатив многих комментов, все же нужны какая внятная политфилософия и четкие критерии: "Что это и кто есть кто?". На этот счет в науке есть известное изречение: "Хорошая теория- лучшая практика". Кроме того, тезис "Россия - не государство, а целая цивилизация, один из культурных полюсов мира"- очень важен. "Великая Россия"- это национальная идея. А ведь известно, что идея, овладевшая массами, становится материальной силой.
2) Современное политическое "Статус кво": Тандем В.Путин- Д. Медведев сейчас устраивает большинство общества.Гораздо хуже дело с правительством, в котором у большинства министров низкие рейтинги (11 - 18%), кроме С. Шойгу (74%) и С. Лаврова (51%). В правительстве много полупрофессионалов, процветает кумовство, семейственность. Министры работают не активно, не ответственно, много заняты семейным бизнесом. Примерно то же
можно сказать и о большинстве губернаторов: известные события в Москве, Кущевской, Подмосковье и других регионах - это явно показали. На этом фоне тандем много работает, мотается по стране и за рубежом, принимает непопулярные решения, на лицах часто видна усталость. Но есть большой вопрос: это так задумано, чтобы тандему выглядеть на голову всех выше? Или это паралич политической воли и явная "олигархозависимость"? Все варианты дискредитируют тандем одинаково! Попробовали бы министры, губернаторы и чиновники не выполнять указаний и распоряжений П. Столыпина, Н. Хрущева, раннего Л. Брежнева, Н. Косыгина,не говоря уже про Петра Великого или И. Сталина?!
3)Говоря о деятельности В. Путина, автор А. Дугин как-то правильно сказал: "Хорошо, но мало". А М. Леонтьев оценил политику прошедших "нулевых" годов врачебной заповедью: "Не навреди !" То есть пациент (государство) мог и болеть тяжело, да и помереть без эффективных лекарств, образно говоря. Странно, что силовик В. Путин не проводил реформ армии, хотя они обсуждались с 2003г. Для этого понадобилась юго- осетинская война 2008г. Я уже не говорю об отсутствии усилий по развитию ВПК, промышленности, а также науки и культуры.
4)Про Д. Медведева. Сильные стороны: его терпение истощилось, он "заматерел" и стал пачками заменять губернаторов, генералов ВС и МВД,чиновников, много занимался законотворчеством. (Отметим, что в 2004-2007г.г. В. Путин заменил очень немногих генералов и чиновников; он старался быть мягким отцом нации). Еще благодаря любви к ИТ -технологиям, Д. Медведев лично имеет возможность общаться с users. (В. Путин, складывается впечатление, демонстративно избегает пользоваться компьютером-?). Да, и модернизацию по идее должен был инициировать и проводить В. Путин
5)Таким образом, с учетом всего я бы лично проголосовал за президенство более молодого Д. Медведева при опоре на В. Путина как влиятельного политика, премьера или просто лидера пока крупнейшей партии "Единая Россия" (за которую я, кстати. не голосую).
No nocere. Не навреди (не возьми греха на душу). Тактика выжидания в условиях реанимации? или больно ешё в общей палате? Возможно ОНИ правы - диагноза нет, есть симптоматика, но в способах лечения авторитетный консилиум разошелся во мнениях. поэтому пока паллиатив.
90% реакций бессознательны. в старину. человека рассматривали с ног до головы. Личину рассматривали уже после сложившегося впечатления.
Политиков нужно рассматривать так же. СамоСтоятельность оценивали по мощи ног и ягодиц (поджатохвостие практически невозможно спрятать).
Vladimir/Голосовать Вы можете за кого угодно.Хоть за Рэя Брэдбери,хоть за Майка Тайсона.ВЫБОРЫ как таковые в России не существуют.Тешьте себя такой мыслью,что что-то зависит от Вас, как избирателя,если Вам угодно.Не воспринимайте людей за круглых дураков.Все прозаичнее.Инструктора райкома партии включили?Cитуация предельно простая-без ненависти-эта пара сгнила-какие лидеры?
существует объективная оценка любого индивида в обществе.по степени той же эффективности назовите как хотите.СМЫСЛ ОТ ЭТОГО НЕ МЕНЯЕТСЯ .результат один и тот же. Название ЧМО.Пусть меня осудят по степени предвзятости ограниченности,но это именно так,надо называть вещи своими именами.Эти два друга-сбитые летчики.Если бы что зависело от моего голоса-голосовал бы пользу президента даже не посмотрев в их сторону
08.01.2011 22:32 Vladimirs.
Прочёл развёрнутый манифест Владимира, по мотивам "Образа желаемого завтра". Считая очевидным большинство из того, что написано, хотелось бы вставить небольшое "лыко в строку".
1. "Великая Россия" как национальная идея - звучит несколько обобщённо и простовато. Кроме того, великодержавность попахивает гегемонизмом. Необходимо некоторое развитие темы или шлифовка формулы.
2. Отсутствие реального "передового отряда", людей двигающих реформы - это самая большая проблема нашего гос-ва. Не профессионализма не хватает у руководителей высшего звена, как считает например 777, а гражданской совести. В руководстве "на местах" одни лужковы, старичьё выросшее из шинели социализма, где, как известно, "всё вокруг колхозное и всё вокруг моё". Как с этим бороться предлагалось несколько рецептов, Леонтьевым в том числе (один из первых номеров "Однако"). Реальных действий, со стороны власти, в этом направлении пока не видно. Растёт классовое противопоставление и углубляются противоречия в этом политическом аспекте.
3. Силовик строил вертикаль власти структурно и кое-чего добился, управляемость повысилась. Отменили выборность губернаторов и, косвенно, депутатов. В это весь пар и ушёл. К сожалению, Путин не политик в каноническом смысле слова, он больше рациональный хозяйственник в политике. И в этом его слабость - не сильный стратег, слишком любит "не навреждать". Возможно, это прижилась черномырдинская традиция. Несколько "коммунистичноват", но обучаем.
4. Медведев "молодой", продвинутый, прозападник.
5. Кто лучше? Как сказал отец народов: "Оба хуже!". Но другого выбора к 2012 году не будет (если не считать Зюганова, Жириновского и прочих "мелких"). И ещё. Не голосуя ни за кого: а) увеличиваешь шансы врагов; б) не можешь считаться гражданином и не имеешь морального права на публичную политико-экономическую и общественно-социальную критику.
Константин константирует "эра no nocere" закончена.
Но Костантин где ваш Диагноз? Лечение начинается с Диагноза!!!
Иначе "берёте грех на Душу" - ваше лечение может оказаться смертельным или, в лучшем случае - если повезёт" очередным паллиативом.
Понятно, ваши руки так итянутся к скальпелю. Вы хирург по темпераменту?
У большинства хирурнгов мышление - через операционное поле. Они твёрдо уверены в несовершентсве природы и рвутся её усовершенствовать.
Этиология - это игрушка терапевтов.
В нашей стране чаще лечение диагнозом заканчивается. Не зря же говорят, что лучшим диагностом бывает только паталогоанатом.
Константину. Рад, что нашел какого-то единомышленника- оппонента: "Считая очевидным большинство из того, что написано..." Отвечаю.
1)"Великая Россия"- здесь 2 слова со своим смыслом: "Великая держава" со всеми атрибутами, а не только постоянный член Совета безопасности ООН. К ним, по моему мнению, относятся: не малые территория, природные богатства и население; политический вес и связи; сильные и эффективные вооруженные силы; достаточно эффективная экономика с учетом величины ВВП, ЗВР и стабфонда и т. д. Если взять за труд и вывести среднюю оценку России как державы по занимаемым сейчас ею в мире местам по этим показателям, то российская держава сейчас занимает 3 - 4-е место (после США, Китая, деля с Францией). В понятие "собственно России" мы закономерно закладываем: ее богатую и сложную историю, полную борьбы, культурное наследие, терпение и боевой дух. (Если в ближайшее обозримое время «либералы и демократы", по- интеллигентному - либероиды, по-народному - либерасты и пиндосы, не продолжат разрушение, чем они активно и занимаются).
2) Гражданская совесть (порядочность по-старому) – условие необходимое («Согласен» !), но недостаточное. Подумайте сами: Путин и Медведев – юристы, Иванов и Сечин – лингвисты, Христенко- экономист, Сердюков – налоговик («мебельщик») и т. д. Насчет «старичья, партократов », выросших из шинели социализма, Вы впадаете другую крайность - в либеральный идеализм. А как насчет «вечно молодых» Чубайса, Немцова, Касьянова, Абрамовича, Прохорова, Лесина и Ко, которые прихватили кое-что гораздо более существенное! В Швеции, например, рыночный капитализм, но с большими социальными гарантиями (помните, при социализме были выражения: «Жизнь, как в Греции или в Швеции»).
3) Если посмотрите биографию де Голля, то когда немцы напали на Францию, он тоже был полковником. По сравнению с Путиным, какие де Голль претерпел метаморфозы в уходы из политики и драматические возвраты, на него было 15 покушений. Но он остался в памяти французов как великий государственный деятель. А думает ли Путин, кем он запомнится в народной памяти? Вообще любой нормальный руководитель такого ранга должен об этом думать, а не только о власти и «бабле»…
4) Да, согласен, что Медведев "молодой", продвинутый, прозападник". Но все же пока патриот, неплохо обучаемый (юго-осетинская война, кризис, реформа МВД и армии). А самое главное у нас с Вами нет пока другого подходящего кандидата. Можно только надеяться, что в ближайшем семилетии кто-то появится другой …
5) Согласен, что голосовать мы должны. Если не будем, то наш голос все равно припишут какой-нибудь партии в процентном отношении результатов выборов – так, говорят, делают. Я все хотел проработать этот вопрос, но не удосужился.
Никита Белых предлагает пересмотреть итоги "разгона учередительного собрания". Думаю. вопрос несколько глубже. Мы входили в Первую Мировую (Скоро СТО лет её началу) с песнями и мечтой о Панславянском Мире. Мечтой об освобожении славян. Мечта порождённая Мифом о ПроХристианском Золотом веке славян. Церковь. в лице Императора. активно пропагандировала эту идею.
Но там ведь был подводный камень (Культура была ДО Христианской, и Золотой Век был до принятия Христианства). Не он ли был одной из причин крушения?
Генетики вновь нам реанимровали (Раскрученный Адольфом) Бренд - Арии - славяне. Теперь мы оказались ариистей всех немецких арицев. Мы самые арииистые из ныне живущих потомков ариев. Империя пала. Войну Мы проиграли. Вместе с проигранной войной исчез и лозунг под которым она начиналась. Падение Империи ещё раз показало опасность соединения в одной точке власти Духа и Света (Царь-Жрец - много раз опробованная историей идея, увы, часто тупиковый вариант). Горбачёв ещё раз подтвердил истину.
Всвязи с праздниками только удалось статью дочитать. Манифест Михалкова читал ранее - как только был опубликован. С Михалковым у меня мысли совпадали и в 90-е и сейчас не возникло никаких противоречий, ну разве только в том, что англосаксы - великая нация (хотя и среди великих уродов хватало).
Конст. как-то сказал, что я не прав в одном из моих комментариев, и порекомедовал почитать Дугина. Ну вот почитали. И в чём же, интересно, я был не прав? По данной статье так-же никаких противоречий - те же мысли о многонациональной ИМПЕРИИ, и заметте, ПРИ АБСОЛЮТНОМ РАВЕНСТВЕ НАЦИЙ (что вообщем-то и логично).
Vladimir/10.01.2011.21.44.Ну так удосужтесь.незная броду-не суйтесь в в воду.Лезете не зная темы.корифей заранее всего. я работал в избирательной комиссии,не хочу быть инсайдером,но всю подоплеку знаю,поэтому и эмоции.Будете знать реальное положение -дел-бухтите.Крестьянин на воздушном шаре.ОСТАЛьНЫЕ-ортодоксы зашоренные,либо прилипшие к стулу,либо проплаченные.Прозревайте.потом стыдно будет.
Если не затруднит - чуток подробнее, пожалуйста. Это про кого? Про считарей или голосующих? Получилось от души, но эмоции смысл притупили. А вопрос интересный.
И всё же... Автор статьи даёт нам (если не сказать подсовывает) вместо либерала Дмитрия Анатольевича, якобы, консерватора Владимира Владимировича. А так ли это? Давно ли Владимир Владимирович у нас стал консерватором? Да точно такой-же прозападный либерал. Ну, конечно Дмитрий Анатольевич либеральнее, но вектор-то один и тот же. А консерватизм подразумевает смену направления. Даже либеральный консерватизм альтернативой чистому консерватизму не является, т.к. всё равно на запад равняется, а Россию подразумевает изначально "неумытой".
Я к тому, что в 2012 году мы и за Владимира Владимировича можем проголосовать, и за Дмитрия Анатольевича тоже можем, если альтернатив не будет (ведь голосовали же за Ельцина). Но уже хочется кого-то третьего, без либерализмов всяких. Меня вообще удивляет абсолютированная ценность демократии и либерализма. Кто такой этот демократия?! Он ваш дядя - этот демократия?! (перефразировав Остапа)
Да и какая в них ценность для СТРАНЫ в целом, а не для каждого мелкого самолюбивого засранца, орущего о своих правах и полностью исключившего свои обязанности?
Ведь Дмитрия Анатольевича не поддерживает население СТРАНЫ именно из-за его оголоделого прозапдничества. Да люди бы и это приняли, если бы заметили от этого хоть какой-то плюс. Так ведь топчемся на месте и ничего более. А уж эта говорильня из пустого в порожнее... Про модернизацию, так уже истерический смех. Не говорю, что не надо модернизации - говорю, что не надо болтать. Ведь каждый день не по одному разу - тошнить начнёт.
Если обобщить, то с моей точки зрения, альтернативы КОНСЕРВАТИЗМУ (каким я его увидел у Михалкова и Дугина) нет - единственно конструктивное мировосприятие, и возможно, для любого времени и пространства (но это ещё надо обдумать подробнее).
Выбор главаря похож на выбор сигарет - побольше никотина, значит вреднее...
А поменьше - считай полезнее?
Конст. О национальной идее. Предложенное Вами не цепляет. Можно было бы конечно порассуждать о плюсах и минусах Вашего труда. Сейчас не буду. А просто предложу свою НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕЮ. Которая может и не для каждого, но для большинства.
ПРАВОСЛАВНАЯ РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ!
Национальная идея - это не лозунг, это понятие. А уж как кто его лично для себя сформулирует дело десятое. То что я предложил может просто без слов лежать у каждого на сердце, жечь, и толкать к действию именно в этом разрезе. Эта фраза включает в себя и истоки государственности, и прошлое, и настоящее, и будущее, объединяет это воедино - связыввает, и является стимулом к действию - включает потенциальную пассионарность каждого человека. И она снимает все рамки и границы во времени и пространстве. Она же является созвучной с Третьим Римом.
И вот очнь уж не хотелось бы, чтобы её повторяли с трибуна, как "Россия вперёд".
ЭТО НЕ ЛОЗУНГ - ЭТО ИДЕЯ.
В продолжение мысли.
Предложенное мною, включает в себя и многонациональность и разнообразие религий. Только вот от язычества нужно планомерно очищаться несиловым путём. И предполагает географическое расширение территори и зарамки СССР.
Может быть мы когда нибудь и столкнёмся с проблемой управления всей территорией ИМПЕРИИ из нашей Столицы - Москвы, но вопрос, как мне кажется, и далёкого будущего, и решаемый, опираясь на вековой опыт управления большими территориями.
мне Россия больше по душе
просто и со вкусом ))
без массивной атрибутики затягивающей на дно
разумной эффективности не хватает
а эти либералы и консерваторы... когда корабль тонет глупо думать куда плыть дальше.
Странно. но "Однако" собрал вокруг себя консерваторов.
Либералы Леонтьва на дух не переносят и хотят Ходарковского.
но тот после ходки и познания "истинных прав и обязанностей" - "понятий" ох либералам бы его в вожди. да только пусть нас помилуют.
Степан Иванов.Вряд ли потянет.Но посыл -ключевой. Нац.идея должна начинаться в одной ключевой фразе.как лозунг. А дальше разжевываться по аспектам.Как Маркса-Многие ли знают что "товар-деньги-товар"он спер уСмита и Ричардсона,Но их знают узкие специалисты,а Маркса знают все.Нац.идея на 555 стр.обречена.Сформулируйте в одной фразе-и народ двинет.типа-как у Ленина-"земля крестьянам!Или уГитлера-На Восток!Все для примера-именно так должен звучать вызов,все остальное производное,связаанное с концепцией.Вообще уверен что русский Де Голль уже есть,только в тени.Патриоты государства,с совестью,и мозгами- у нас есть.Но они не политики.они просто проффесионалы своего дела-экономисты, военные,ученые.А нужен политик-хитрый.прожженый в играх,но все таки патриот Отечества.За ним пойдут,хоть на заклание.Убежден что такой есть.
к предыдущему комменту.Прошу прощения,перепутал современного экономиста Ричардсон с, основоположником -Рикардо.Суть ясна,не упрекайте.
Очень рад обсуждению темы "Национальная идея". Считаю её одной из абсолютно важнейших на сегодняшний день (если не сказать сильнее). Аргументировать даже не хочу - кто не согласен в принципе, тот не собеседник для меня по гамбургскому счёту.
10.01.2011 19:11 Доктору.
Диагноз есть в "Однако", программа тоже. Не оформлено, правда, в виде манифеста, но оно и к лучшему: журнал (портал) - не партия.
"Однако" собрал не консерваторов, а здравомыслящих и патриотичных.
10.01.2011 22:44 Vladimirs.
Вот подождите, придёт Провинциал - раздолбает всё Ваше изящество, а Вы не унывайте. "В борьбе обретёшь ты право своё!".
11.01.2011 10:44 Степану Иванову.
Прорвало Вас Степан, вулканируете. Несколько бессистемно и сумбурновато.
12.01.2011 14:23 кентерберийцу.
"Нац.идея на 555 стр.обречена." - о чём речь? Поясни. У Маркса было много благоглупостей по поводу интернационализма и экспроприаторства.
"Убежден что такой есть.". Глоба мутил про Коновалова, сейчас министр юстиции.
1. "Однако" собрал не консерваторов, а здравомыслящих и патриотичных".
Точь в точь моими словами, только я не хотел это писать.
Конст. - это плагиат. :) (Шутка)
2. "Несколько бессмысленно и сумбурновато".
Вот уж нет. Полностью не согласен. Не разжевал - только и всего. Немного торопился. А остальное на виду - берите и пользуйтесь. ;)
"Нац.идея на 555 стр.обречена." тут я согласен с Кентерберийцем. Слишком длинный текст не в каждую голову можно уложить. (Парадокс геометрии мозгов - чем больше там свободного места - тем меньше туда укладывается)
кентерберийцу/12.01.2011, 01:24. Ну, раз Вы работали в избиркоме- то Вам, конечно, виднее. Но, тем не менее голосовать все равно надо. Есть еще экзитполы, независимые наблюдатели внутри страны и из разных стран. Явное мошенничество на выборах в Думу и президента не пройдет легко - сейчас не 1996г. Очень много пользователей Интернета, как мы с Вами, да и молодежь голосует как-то и тоже потом смотрит в инете. Книга Немцова "Лужков. Итоги" была роздана у метро в Москве и России вообще тиражом 300тыс. экз.и без всяких пикетов дошла до народа и Лужкова почти никто не вспоминает. Более того в новогоднем концерте он был в 2 номерах здорово "продернут". Явная фальсификация выборов большого масштаба будет озвучена и западными СМИ. А потом жизнь политиков ведь не заканчивается одним сроком- дурные следы остаются. Ельцина, Гайдара, Чубайса и К0 ведь не "отмыли" и не думаю, что родным и наследникам никак не "икается". Что касается Вашей резкости и самоуверенности, то меня она не удивила и не обидела - сейчас и у болельщиков. и интеллигентов все это в моде. Тем более я из Питера, а Вы, наверно, из Москвы?
Vladimir/по последней строчке-хоршиий удар. все что выше-вода.будьте объективны.В силу своеей тупости,я будущего лидера не вижу.Тем не менее он есть.Предрекаю.Не Ванга. Но это неизбежно.Мой прогноз-это будет команда.Вот только бы не фашизм.Заплачет не страна-весь мир.
Ну какой фашизм? Откуда ему взяться-то? СкАжите тоже. При чём тут фашизм?
Кентерберийцу. Спасибо. Лично я, часто в прошлом, участвуя в научно- технических семинарах и конференциях, включая достаточно высокий уровень, научился и старался уважать мнение оппонентов и извлекать из него здравое зерно для пользы дела.
Всем комментаторам. Уважаемые господа- товарищи! "Есть мнение", что все вроде по нескольку раз подробно обсудили, и поэтому не пора ли подвести предварительные итоги? Ну, а окончательные итоги, может быть, любезно подведет сам автор А. Дугин или же сам М. Леонтьев, поскольку тема очень важная и актуальная?!
Лично я считаю "в сухом остатке", что хорошо бы: 1)более- менее сжато сформулировать национальную идею на современном этапе и по возможности до 2025- 2030г. 2) Взять на себя смелость перечислить основные макропоказатели (и не только в экономике) на это период. Здесь можно и пофантазировать, или ввести вероятностные оценки. К сожалению, ни одна из российских партий не смогла сделать это, что свидетельствует о заурядности ее лидеров и теоретиков! Хотя по правде сказать, на Западе тоже не видно политиков большого масштаба типа генерала де Голля. Все они в основном заботятся не о стране и ее народе, а пиарят электорат, который даст возможность повластовать один срок, а если повезет, то и два.
3)Наверно, было бы полезным в рмках "Однако" попытаться сформулировать основные реальные черты того, чтобы продвинутым, но умеренным интеллигентам хотелось бы видеть в бдижайшие 5 лет. Такой наказ можно и нужно засылать тандему и не один раз. Ну, а кто из них будет президентом - в принципе не так уж важно, поскольку начатые и обсужденные реформы и программы (в армии, в МВД,в госуправлении, в борьбе с коррупцией и криминалом), надеемся,что нет видимых оснований свернуть...
Ну вот сразу.. и к статье в том числе. Только что разговаривали о консерватизме (вроде бы все за) и тут же Вы говорите всё равно, кто из либералов будет президентом. Да в том то и дело, что уже не всё равно. Потому что приходим к выводу, что либерализм ведёт только к распущенности во всех слоях общества и бессилию власти (причём, добровольному).
Уважаемые "Однакофилы" хотел бы попросить вас подумать на правилами котрые действуют в примитивных группах, вы спросите зачем нам то изучающим сложные системы, а потому, что, чем сложнее система тем легче она отзывается на примитивный позыв (он всепроникающ, а сложные - действуют строго избирательно). А.Б.Добрович опубликовал это исследование в 1987г и быстро очутился в палестинах. Вскрывать сакральное - ещё никому даром не проходило. (Полинник вы можете найти в библиотеке Клуба "Иматон")
Данные правила архетипичны - инстинктивны, а данному инстинкту несколько сотен миллионов лет, поэтому те. кто считает себя "я не животное" можете не читать.
Примитивная группа состоит из:
Альфы – главаря,
Беты – визиря, человека всегда умного, часто иррационально – романтического, не отвечающего по своим психологическим качествам роли «Вожак»; находящегося в зависимости от главаря и осуществляющего свои устремления его руками (Начальника штаба в армейской иерархии).
Гаммы – приближенные (дворяне, блатные, - старшие офицеры в армейской иерархии). Гаммы имеют свои роли: примерного исполнителя, приближенного, королевского шута, недовольного, подхалима, королевской шестёрки - угодника.
Мужики – младшие офицеры и солдаты в армейской иерархии.
Забиты и опущенные (в армейской иерархии это враг, но, в извращенной системе, – солдат).
Для снижения внутригруппового напряжения используются следующие механизмы – Роли.
Королевский шут – роль предназначенная для перевода внутригрупповой агрессии в легитимные – нетравматические формы. Шут имеет эксклюзивное право - смеяться над всеми в группе и, даже, в рамках чувства меры, над альфой, но горе тому, кто попробует следовать его примеру – это прямая дорога в роль «недовольного» - кандидата в «опущенные».
Идеальный исполнитель – пример для подражания.
Приближенный – правая рука «вожака» в среде «мужиков».
Забитые и опущенные – легитимные объекты для внутригрупповой агрессии, не имеющие права на сопротивление.
Правила поддерживающие данную структуру:
Основное правило – строгое сверху вниз движение агрессивного импульса, что обеспечивается:
а) «правилом свирепости» вожака (чем выше его свирепость – тем точнее будет исполнено его повеление);
б) правило унижения нижестоящего,
в) наличием диодных ролей: забитый, опущенный, недовольный и, при резком нарастании внутригрупповой агрессии – назначением «козла отпущения».
Правила обеспечивающие стабильность группы.
- тайность амбиций,
- немедленный отпор всякому кто посягнул на статус,
- право безнаказанности сильного,
- не искушай ближнего доверяясь ему и послабляя его статус,
- гони слабого,
- круговой поруки,
- нормальность происходящего (у нас всё путём).
Психологически это обеспечивается «правилом неосознаваемости своей роли», всякая попытка осознать своё место в эгрегоре, вызывает приступ страха (паническую атаку).
Альтернатива. "Возлюби ближнего, как самого себя" или хотя бы "не делай другому то, чего не хочешь себе".
Вопрос. Может ли политик избежать следования этим правилам?
Наши либералы - не животные - и исходят на законотворческую диарею.
Добрый вечер господа комментаторы Степан Иванов, Vladimir, кентербериец, Конст., 777, Доктор и другие участники обсуждаемой темы. Как-то так получилось, что я первый оставил комментарий к этой статье и потом не вмешиваллся в процесс обсуждения. Но сегодня опять заглянул на эту страницу и увидел, что обсуждаемая тема отодвинута в сторону и в последних комментариях речь пошла о формимровании национальной идеи. О! У меня тут в голове такие идеи сформировались, что боюсь, в рамках обсуждения этой статьи мне не удастся довести до Вас все мои мысли. В кратце скажу, что мне нужны помощники по всей территории не только бывшего СССР, но и в Турции, Болгарии, Греции и в других странах Европы. Тезис национальной идеи сформировался у меня еще 2 года назад. Но ее (национальную идею) нужно наполнить содержанием. Сам я сделать не могу (не семи пядей во лбу), нужно обсуждение. Знаю, что нужно делать, буду только направлять. Потом Вы сами коротко выразите саму суть: для начала Российской национальной, а потом универсальной (для всех народов)идеи. Даю ссылочку на мой прогноз для России на ближайшие 10 лет. Читать под ником "vat_60",. Если Вас удовлетворяют поставленные цели, а я хочу, что бы мое отечество выглядело именно так к 2020г., то прошу оповестить меня, где мы можем обсудить (на каком форуме или сайте) мои предложения.
Ну, если "универсальную для всех народов", то я могу предложить только туже самую - не меняя ни слова. :)
Как попасть в Ваш "vat_60"? Где это такое и что это?
777.Это про всех. голосующие-наивно полагают что они принимают участие в судьбе государства -путем своего бюллетеня.Этого не то что бы не было в судьбе России- этого не существовало -никогда в Государстве Российском.Взяли меня один раз в избирком-как козла в огород-случайно-хоть для одного польза-для меня-кухню узнал полностью.А для других людей это давно и далеко не новость.Этот институт изжил себя.Просто нужен опять же-повторяюсь-человек который скажет-Все ребята.не будем играть в демократию.Ее никогда не существовало. Решения принимаю-Я.Если я неправ-Ваше дело-саботироваь,бунтовать, или наоборот поддерживать,способы разные.ВЫБОРЫ-это иллюзия для убогих.Возможно радикален.Но уверен-аргументов-опровергнуть почти не найдется.
Правило свирепости.
Начнём Экатерины. Смерть Павла I показвает. свирепость ему приписали.
Александр I Долиберальничал до Декабристов.
Николай I = Николай палкин, последний из государей свободно гулявший по Невскому. Создал 3 отделение. державшее в страхе всю интеллигенцию. Голубой мундир - голубая подкладка - голубая заплатка.
АлександрII - Освободитель, Охота на Императора.
Александр III. Экономический и культурный подъём под Пятой Победоносцева.
Николай II - Дума, реформы - смерть в подвале.
Иосиф Виссарионович .....
Никита Сергеевич - оттепель и ссылка на дачу.
Леонид Ильич - отправил подальше всех кто соучаствовал, правил и в моразме.
Михал Сергеевич - перестройка - перстрелка - ГК ЧП - распад СССР.
Степан Иванов. К нику "vat_60" добавьте через собаку майл точка ру, а там догадаетесь как попасть на мою страницу. Правда там ничего нет.
Для кентерберийца. Демократия может быть существовала когда-то и существует где-то. А вот НАРОДОВЛАСТИЕ никогда. Вы наверное это имели ввиду.
Доктор, извините, мне кажется Вас куда-то ни туда заносит. Причем здесь свирепости и другие Ваши мысли не по теме?
Владимир, Вы, наверно, очень умный человек. Часто умным людям не хватает житейской мудрости просчитать относительную тупость других. Почему Вы думаете (приглашая всех на свою страничку), что все владеют знаниями о интернет-сервисах в таких же объёмах, как и Вы? Откуда я должен был знать, как попасть на Вашу страничку по вашему e-mail? Не говоря о том, как я мог догадаться, что к сокраментальному vat_60 нужно было прибавить именно mail.ru?
И повозмущавшись, следующий вопрос. В какое окно и на каком сайте я должен вписать Ваш e-mail, чтобы попась на Вашу страничку, пусть хотя бы пока и пустую? :)
Доктору, кентерберийцу, Степану Иванову. Уважаемые! Революция в феврале 1917г. не готовилась ни одной из партиий: кадетами, либералами,эсерами, меньшевиками. анархистами, большевиками. Просто 1-ая мировая война сильно проигрывалась, шли похоронки, в стране разруха, слабое правительство с постоянной чехардой...Не пришло из-за этого несколько эшелонов с хлебом и женщины, которым было нечем кормить детей и мужей, начали бунт и поехало-пошло. А уже потом партии стали хвататься за власть. 1991г. Никаких реальных партий, кроме КПСС нет,но были многотысячные митинги (до сотни тысяч). В стране, даже в Москве и Ленинграде, трудно с продуктами. ГКЧП и танки возмутили москвичей и ленинградцев после нескольких лет гласности и обретенной свободы слова, неслыханнной для советской власти. В итоге старые партократы, отвыкшие эффективно действовать, позорно отступили. И тогда из всех щелей выскочили демократы и либералы под руку сильного авантюриста ЕБН и поехало...Вот так у нас в России! Поэтому по Доктору захватить власть и организовать команду можно в варианте, как у Путина. ЕБН сделал его премьером, передал законно обязанности президента и через 3 месяца Путина избрали. Кроме знаменитого призыва: "Мочить террориста даже в сортире", нужны были еще деньги. Березовский утверждает, что он дал 30млн.долл. и Абрамович еще столько же. Ходорковский хотел пробиться во власть через подкуп депутатов (об этом рассказывал Леонтьев0...
Владимиру. Можно вместе поработать над национальной идеей. Но я полагаю, что для начала не нужны идеи и опыт других стран, а надо сначала сгенерировать свои идеи. А уж потом "провешивать" их по другим странам- иначе будет одна компиляция, и ничего российского и неуважение к нашей истории.
1. "я полагаю, что для начала не нужны идеи и опыт других стран, а надо сначала сгенерировать свои идеи"
Поддерживаю. Чем меньше чужих мыслей, тем будет больше своих. ;)
2. А вот о Борисе Николаевиче и дальнейшей передачи власти сильно упрощаете. Там много было конструктивного. Начнём с того, что Владимир Владимирович очень даже сильный и конструктивный президент (политик) России. А ведь он был подобран именно Борисом Николаевичем. Отмечая отдельные недостатки текущего периода, не стоит тушевать всё в чёрный цвет.
Уважаемое сообщество. Мною просто предоставлен вам для ознакомления открытый А.Б.Добровичем "инстинкт Власть/подчинение" и механизмы его функционирования. Каждый из нас находится во власти этого инстинкта (он есть ещёу кроликов - коры нет . а инстинкт есть - он заложен глубоко в подкорке (ему несколько милллионов лет) - как образно говориться - на уровне спинного мозга. Не в нашей с вами Воле ему противостоять (долго ли вы сможете не дышать?) Мы можем только учитывать и коррегировать его действие. Не забывайте последнее правило - его воздействие рационализируется - прячется в логические построения - апологетику.
Добрович рассмотрел один из инстинктов. Скажем так, что человека приравнивают к животным, как правило, атеисты. Да действительно в жизни не мало законов униврсальных для малого и большого, но в данном случае "влась/подчинение" воспринимается, как притянутым зауши (от животного к человеку). Думаю и среди животного мира встретяться исключения. Но и в животном мире существуют инстинкты не вписывающиеся это "открытие" - например, самопожертвование. В предложенном Вами алгоритме его (самопожертвование) даже втиснуть некуда, а оно присутствует. Только нужно различать животный инстинкт и человеческий осознаный выбор ЖЕРТВЕННОСТИ.
Снова напоминаю. Человек находящийся внутри эгрегора, рационализирует - находит приемлемое логическое объяснение - своим бессознательным порывам и действиям. В обезьяньем стаде альфа часто жертвует (прикрывается) омегой.
Омега самопожертвует - он часть эгрегора. Всякая попытка осознания своего места в эгрегоре кончается панической атакой. - осознание страшнее смерти.
Самый свирепый - не обязательно человек. Ягве даёт нам пример свирепости Духа. Вы помните Библейские "Выборы Царя"? Помните как Пророк стращал Иудею ужасами Единовластия?, Но Она выбрала Единовластие! Единовластие и Единство Иудеи неразделимы. Мы пытались говорить О Чести.
Два примера Героев. Геракл и Давид. Геракл - Предназначенный Гере (Великой Матери). Был всегда покорен Воле Богов. А Давид?
Помните противостояние Саула и Давида? Тут есть некий мистический поворот.
Вернёмся к нашим Баранам. Допустим некто знает законы эгрегора, - "правило свирепости" давно не тайна. И решает в своих целях разрушить страну представляющую из себя - кристалл спаяный "правилом свирепости". Он устраняет "Великого свирепого" (в дем обществе он преступник) и вводит в этой стране Демократию. Догадайтесь с трёх раз о какой стране я говорю?
Кристалл распадается на кристаллики. и каждый кристаллик обретает своего "самого свирепого".
К редколлегии журнала.
Обдумайте возможность создания отдельного блога для читателей. С разбивкой по секциям. С руководством (или какой-то координацией) работы. Без оргмомента работа читателей не пойдёт, а жаль могло бы получиться интересно. Журнал должен творчески развиваться. К примеру, рубрика "Ответы на вопросы читателей" очевидно умирает - видимо, надо менять форму подачи вопросов. В рубрике "Эксперты" много холостых выстрелов. Необходимо расширять удачное в журнале и сокращать плохо работающее. Тематику спорта имеет смысл переориентировать с коментаторской жилки(всё было бледно) на аналитику в социально-историческом разрезе, подвязать освещение этих событий к болевым точкам нашего времени. Можно запустить что-то вроде "Предложи улучшение в журнал", кроме глупостей будут и полезности. Больше интерактива!
Не все "полезности" бывают одинаково полезны. За некоторые можно и схлопотать!
Степану Иванову. Моя оценка Б. Ельцина. Вам, как и В. Соловьеву и Н. Злобину в их книге « 2012. Путин и Медведев. Что дальше?», он представляется мудрым правителем, давшим большую свободу слова, митингов и собраний. Родственники, и власть позиционируют его также - мол, «он все сложности пропустил через сердце, как В. Черномырдин». По моему мнению и мнению многих простых граждан («снизу»), у Ельцина только 3 достоинства: а) Вместо Гайдара и К0 правильно назначил крепкого хозяйственника В. Черномырдина, а после дефолта 1998г.- Е. Примакова. б) Правильно сделал рубль конвертируемым. в) Удачно назначил своим преемником «силовика» В. Путина из Питера, а не из Москвы. Недостатков – не в пример больше. 1) Демагог, обманщик и лицемер: в начале января 1992г. выступая по ТВ относительно реформ, сказал: «Потерпите всего полгода, помогите президенту и президент поможет вам» - а сколько терпели?. 2) Расстрелял из танков свой парламент и допустил расстрел молодежи (174чел.) у телецентра – на Западе так не делают при беспорядках. 3) Начал чеченскую войну с неподготовленными ВС, вопреки мнению большинства генералов (Громов, Подколзин, Воробьев, Лебедь, …), а под новый, 1995- й год, перед штурмом Грозного сам трусливо лег в больницу. 4) Вместо налаживания системы управления ввел систему «сдержек и противовесов» для незыблемости личной власти. Правительственная чехарда при нем поставила рекорд (от «мерзкого» госсекретаря Бурбулиса - до «киндерсюприза» Кириенко), превзойдя царское время 1910- 1917. 5) При его попустительстве , «лучший министр МИД всех времен и народов» г-н Козырев (господин «Да») сдал все позиции России в Латинской Америке, Африке, Югославии… Не говоря уже про то, какой был бандитский беспредел, какой «парад суверенитетов»! В личном плане пьянствовал, без конца лечился; не мог толком заниматься делами, проявлял волюнтаризм и «обкомовские замашки» (Явлинский). Словом, «черного кобеля не отмоешь добела»!
. Британский журнал «The Economist»: «Еще до его ухода с поста большинство россиян по всей стране, от Калининграда до Владивостока, не испытывали к своему президенту ничего, кроме презрения — отчасти из-за галопирующей инфляции, невыплаты зарплат, разграбления народного достояния олигархами, но еще больше из-за унижения, которому он, по их мнению, подвергал страну своими пьяными клоунскими выходками».
А какой нации?
Была Российская Империя, за ней СССР. К чему возвращаться? К какой нац. идее? Хотя мне до сих пор не совсем ясно какая идея стояла в основе строительства СТАЛИНЫМ СССР? НЕ тот официоз, а глубинный смысл.
Вчера по "Сов. секретно" очередной бред документальный шел о репрессиях 30-х. И тут же авторы сами признают , что общее число репрессированных составляло около 1млн. 200 тыс. Что несомненно много, но что на порядок меньше уничтоженных теми же репрессированными (Троцкий, Каменев, Бухарин, Ягода, Тухачевский, Якир , Уборевич и т.д.) миллионов русских людей.
Если в нац. идее отталкиваться от Российской Империи, то никуда не деться от ее основы вооплащенной в одном - ПРАВОСЛАВНАЯ ВЕРА.
И тогда сама собой возникает идея Третьего Рима.
Но что главное в этой идее?
Я надеюсь, что Православные помнят и знают.
Третий РИМ существует пока существует наш МИР (этот СВЕТ). Это - Православная Империя (третья), которая по священному преданию есть последней в существовании этого МИРА. С разрушением ее прекратит существование и наш МИР, придет конец СВЕТА.
Поэтому для православных нельзя вернуться к этой идее, она продолжает существовать пока существует Российское государство с Православием в своей основе.
Существует ли сейчас такое государство в этом понимании? Я не знаю. Но если нет , то МИР наш уже вышел на финишную прямую. Именно поэтому для МИРА так важно существование ПРАВОСЛАВНОЙ РОССИИ - ТРЕТЬЕГО РИМА.
Пока существует ПРАВОСЛАВНАЯ РОССИЯ - существует и наш МИР.
Нац. идея?
А какой нации?
Была Российская Империя, за ней СССР. К чему возвращаться? К какой нац. идее? Хотя мне до сих пор не совсем ясно какая идея стояла в основе строительства СТАЛИНЫМ СССР? НЕ тот официоз, а глубинный смысл.
Вчера по "Сов. секретно" очередной бред документальный шел о репрессиях 30-х. И тут же авторы сами признают , что общее число репрессированных составляло около 1млн. 200 тыс. Что несомненно много, но что на порядок меньше уничтоженных теми же репрессированными (Троцкий, Каменев, Бухарин, Ягода, Тухачевский, Якир , Уборевич и т.д.) миллионов русских людей.
Если в нац. идее отталкиваться от Российской Империи, то никуда не деться от ее основы вооплащенной в одном - ПРАВОСЛАВНАЯ ВЕРА.
И тогда сама собой возникает идея Третьего Рима.
Но что главное в этой идее?
Я надеюсь, что Православные помнят и знают.
Третий РИМ существует пока существует наш МИР (этот СВЕТ). Это - Православная Империя (третья), которая по священному преданию есть последней в существовании этого МИРА. С разрушением ее прекратит существование и наш МИР, придет конец СВЕТА.
Поэтому для православных нельзя вернуться к этой идее, она продолжает существовать пока существует Российское государство с Православием в своей основе.
Существует ли сейчас такое государство в этом понимании? Я не знаю. Но если нет , то МИР наш уже вышел на финишную прямую. Именно поэтому для МИРА так важно существование ПРАВОСЛАВНОЙ РОССИИ - ТРЕТЬЕГО РИМА.
Пока существует ПРАВОСЛАВНАЯ РОССИЯ - существует и наш МИР.
Уже после этого комента нашел на сайте Панарин . com интервью с директором Российского Института Стратегических Исследований Л.П.Решетниковым!!!!
Советую всем – прочтите!!!
1. "Нац. идея? А какой нации?"
Резонный вопрос, но поставлен неверно (или искажён). Национальная идея, наверно, подразумевает не нацию, а нации.
Ну, если все так хотят зацепиться за нацию - русский, то объясните мне пожалуйста, что она подразумевает? Вот как мне определить себя - русский я или нет? Вот славянин с большой вероятностью, ну а дальше? Кто он такой - этот загадочный РУССКИЙ?
Национальная идея может, кончено, касаться и одной нации, но это не наш вариант. Наша идея касается многонациональной СТРАНЫ - Российской Империи.
2. Православная Вера - это не наш (или уже не наш) выбор. Это историческая данность. И уже пора озвучить это с высоких трибун государственной власти - Россия является православной страной (как, впрочем, и многие другие).
Возврат к истокам - это и осознание своей ответственности перед предидущими поколениями за сохранение и приумножение и ВЕРЫ, и ПОБЕД, и ПРОСТРАНСТВА. По моему разумению, или развтие или деградация - середины не дано. Но чтобы результат был положителен, нужно чтобы и средства и цели были положительными. Это тоже "по моему разумению".
СССР занимался ПОБЕДАМИ и ПРОСТРАНСТВОМ, что тоже не есть плохо. Плохо, что он против ВЕРЫ пошёл. Но СССР это наша история и неплохая история надо отметить. Откреститься от СССР - это наплевать на все его победы. Но ещё страшнее - это раздробить историю своей СТРАНЫ.
3. "пока существует Российское государство с Православием в своей основе.
Существует ли сейчас такое государство в этом понимании? Я не знаю."
Быть или не быть оставьте Гамлету. Мы сейчас и решаем именно как быть (а не как не быть). На мир я не замахиваюсь. Но Российская Империя может быть опорой как миру так и миру. Россия и на сейчас сохраняет все признаки Империи - да она и есть Империя, как и была, как и будет (пока будет). Надо это просто осознать и принять КАЖДОМУ, как никуда не деться. Нам не дано знать, как долго будет существовать мир, но родившись в Империи, нам защищать ЕЁ (и строить) даже, если это оставшийся квадратный метр железа от палубы у тебя под ногами в каком нибудь из океанов... но железа под ЕЁ флагом! под ЕЁ гимном!
И может быть, дав клятву в Советском Союзе, не стоит уж так сразу забывать о ней. Да, нынешнему поколению защищать Россию, а нам - Советский Союз.
4. Интервью с Решетниковым нашёл - почитаю.
Степану Иванову. Моя оценка Б. Ельцина. Мой комментарий от 15.01.2011 был снят модератором -вот и либеральный журнал со свободой слова.
Даю вкратце.Вам, как и В. Соловьеву и Н. Злобину в их книге « 2012. Путин и Медведев. Что дальше?», он представляется мудрым правителем, давшим большую свободу слова, митингов и собраний. Родственники, и власть позиционируют его также, мол, «он все сложности пропустил через сердце, как В. Черномырдин». По моему мнению и мнению многих простых граждан («снизу»), у Ельцина только 3 достоинства: а) Вместо Гайдара и К0 правильно назначил крепкого хозяйственника В. Черномырдина, а после дефолта 1998г.- Е. Примакова. б) Правильно сделал рубль конвертируемым. в) Удачно назначил своим преемником «силовика» В. Путина из Питера, а не из Москвы. Недостатки можно считать на пальцах обеих рук и ног. Расстрелял из танков свой парламент и допустил расстрел молодежи (174чел.) у телецентра – на Западе так не делают при беспорядках; 1-ая чеченская компания с большими жертвами и предательствами; правительственная чехарда при нем поставила рекорд, превзойдя царское время 1910- 1917г.г. ; сдача всех позиции России в Латинской Америке, Африке, Югославии и т.д. О дугих "замыслах» читайте в книге его главного телохранителя генерала А. Кержакова «От рассвета до заката».
Британский журнал «The Economist»: «Еще до его ухода с поста большинство россиян по всей стране, от Калининграда до Владивостока, не испытывали к своему президенту ничего, кроме презрения — отчасти из-за галопирующей инфляции, невыплаты зарплат, разграбления народного достояния олигархами, но еще больше из-за унижения, которому он, по их мнению, подвергал страну своими выходками».
Уважаемые комментаторы!
Спасибо, что откликнулись на мой пост! Для начала: не скажу, чтоб я уж слишком умный. Однако есть мысли, как довести до конца начатый Вами и поддержан мною разговор об национальной идее. Но это позже. А пока затрону некоторые небольшие проблемы, касаемые нашего содружества на странице интернет-журнала "Однако". Во-первых: долго загружаются на эту страницу написанные комментарии (очевидно модераторов не хватает). Поэтому предложил уйти с этой страницы на какой-нибудь другой сайт типа mail.ru, yandex.ru, google.ru и т.д., где бы мы могли свободно и без задержки "общаться". Вот я и предложил Вам прочитать свой комментарий на странице газеты "АиФ" под ником vat_60 и думал, что нажав на эту ссылку, Вы попадете на мою страницу в mail.ru Ой! Прошу прощения. Здешний модератор-шалунишка (не хороший робот)удалил ссылку на газету "аргументы и факты" в моем комментарии от 13.01.2011 20-10. Конкуренция однако! Попробую еще раз скинуть, но своими словами: три дабл ю тчк aif знак дроби в виде наклонной черты society знак дроби в виде наклонной черты article знак дроби в виде наклонной черты 37843 и комментароий под ником vat_60. А если проще, то необходимо на этом сайте, "mai.ru", открыть свою страничку и по адресу vat_60 собака mail.ru наийти меня и оставить на моей странице какое-нибудь сообщение. Или предлагайте другие варианты. Во-вторых: думаю, что сгенерировать идею не составит большого труда. Главное, я считаю, в решении этого вопроса, что она (идея) должна быть профессиональна донесена и принята, а значит подняла дух и настроение, большинством населения страны. Я знаю, как это сделать и что для этого нужно. Скажу, что будущие события будут проходить впервые. На формирование содержания Российской национальной идеи отвожу примерно 5-6 месяцев. По завершении этого срока сообщу, что дальше надо сделать. Всего нужно осуществить 5 этапов. В-третьих: хотелось бы видеть Ваши цели. Например моя конечная цель: создание, образование нового мировоззрения, контуры которого обозначились буквально недавно.
Нееее... Вы однозначно умный. Я так ничего и не понял. :) Ну, не напрягайтесь. Если чего заработает у Вас - то как нибудь проберусь. Ну что-же поделать, если я такой неподдающийся. ;)
Степанe Ивановe. Либеральный журнал "Однако" 2 раза не пропустил моой ответ Вам по Ельцину с его объективной критикой со ссылкой на "нецензурные слова". Даже слва "блин" там не было. В цитате из британского журнала "Экономист" пришлось убрать всем известные привычки Ельцина, которые освещены во многих наших и зарубежных изданиях, показаны неоднократно по ТВ. Вот так уважаемые комментаторы- учтите это и чем ближе к выборам, тем серьезнее.
Степану Иванову. Попробуйте не дышать. Это просто пример действия инстинкта. Мы сначала реагируем. согласно предъявленному инстинкту стимулу. а потом обосновываем наши действия. мы их можем обосновать как нам угодно. но потом инстинкту будет предъявлен новый стимул и мы опять среагируем. Инстинкт - первично бессознателен. Добрович открыл и поплатился. "Всякая попытка осознания вызывает "паническую атаку". все кто пытался осознать испытали её и возненавидели Добровича. И великий труд оказался не востребованным. Ведь он мог проследить действие и метаморфозы данного инстинкта в развитых соц. системах. методы коррекции свирепости и пр. Понятно, что любителям свободы невозможно признать. что их действия инстинктивны. они ведь бредят ЛИБЕРОМ. и открывают дорогу для Любера.
Дышать и унижать - это не одно и тоже. Уинижать - это не инстинкт, а психическое нездоровье.
Доктору:
Почему-то громче всех за свободу ратуют те, кто под ней понимает не свободу реализации необходимых дел и обязанностей, а свободу выполнения желаний, как правило инстинктивных. Желая сознательной жизни на животном уровне эдакие борцы довольно быстро быдлеют и сами. В последнее время чаще стали встречаться экземпляры сочетания вполне челавеческого разума с животной безответственностью в одном лице.
Соц Взрыв в Тунисе. Закипают страсти и у нас в "Однако" - "в кровавом венце революций грянет 16 год!" - солнце явно усилило свою активность.
Дело интеллигента прежде всего - осознать происходящее. для этого надо быть несколько Над .
Кстати. уважаемые. в русской мифологии есть персонаж с очень странным черно-белым поведением имя его "САМ с Локоток". в левом нижнем углу картины (как вид Москвы). предворяющей нашу с вами дискуссию. изображен именно этот персонаж. Думаю. его присутствие в нашей теме. вместе с Первым Великим Государем. очень символично.
Cевастопольцу. Вашим мысли интересны: историчны, романтичны и мистичны. Но мир гораздо сложнее и есть ряд важных дополительных, скажем, моментов.
1)Сейчас, кроме православных,чисто русских, украинцев и белоруссов, есть много "полукровников" и "кровников", которые исповедуют и другие религии: иудаизм, мусульманство, буддизм, северные язычники или вообще атеисты. Не говоря уже о компактно проживающих других народах и народностях: на Северном Кавказе, в Татарстане, Башкирии, Калмыкии, на Крайнем Севере, на Дальнем Востоке и т. д. А еще проживают давно обрусевшие поляки, литовцы, грузины, армяне, азербайджанцы и т. д.
2)Россия - великая держава не только потому, что много народов, народностей и самая большая территория в мире, хотя это имеет очень большое значение. Также важно, что она еще огромная евразийская страна- от Европы до Тихого океана с Китаем и Японией. Другой такой страны нет. СССР по конфигурации приблизился к Российской империи (без Финляндии и Польши). 3)Сложившееся вокруг Святой Руси народы и народности образовали особый этнос, в котором на основе русского языка развилась, особенно в XIX - начале XX века культура мирового значения. Яркие примеры- гениальный украинец Николай Гоголь и татарка Анна Ахматова, писавшие на русском языке! 4)В длительной истории России- СССР- России пришлось столько раз пережить горечь поражений, "смутного времени" и радости побед, как, наверно, ни одной державе на своей территории. Сравните с США, Англией, Швецией, например. За такую же многовековую историю сколько "сошло с дистанции" великих держав: Испания, Польша, Швеция, Персия (Иран), Турция, Австрия (Австро-Венгрия),и по сумме показателей- Германия и Япония. На очереди Англия и за ней , возможно, Франция - "прогнившие западные демократии", как говорил один известный немецкий политик. Так что есть о чем поговорить!!
ну вы блин даете.....
столько слов и всё впустую.....
вот вы денег не пробовали сообща заработать на благие цели?))